Дело № 12-30/2014
 

    Поступило 07.10.2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    20 октября 2014 года с. Кожевниково
 

    Судья Кожевниковского районного суда Томской области Дедова В.А.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Воловикова В.Н.,
 

    его представителя – Чеха А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воловикова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 22.09.2014г. о прекращении производства в отношении Воловикова В.Н., родившегося , гражданина РФ, работающего рабочим ...., зарегистрированного , фактически проживающего , в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    22.09.2014 года по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» в отношении Воловикова В.В. прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.09.2014 года в 14 час. 50 мин. на трассе Мельниково-Базой 23 км. Воловиков В.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, выбрал скорость без учета дорожных условий, в результате чего совершил обгон транспортного средства по обочине, не справился с управлением, совершил столкновение с другим транспортным средством, нарушив п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 

    Воловиков В.В. обратился с жалобой на постановление от 22.09.2014, просил его отменить и производство по делу прекратить, указав, что водитель автомобиля ... ФИО1 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно – следственной связи ДТП.
 

    В судебном заседании Воловиков В.Н., представитель Чех А.А. жалобу поддержали полностью.
 

    Заслушав Воловикова В.В., представителя Чеха А.А., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.
 

    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    П.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 

    Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

    Суд учитывает, что постановление инспектора ДПС от 22.09.2014 г. получено заявителем 22.09.2014г., жалоба направлена по почте 01.10.2014г., и приходит к выводу, что Воловиков В.Н. не пропустил срок для обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.
 

    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и форма соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 

    Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.09.2014 года в 14 час. 50 мин. на трассе Мельниково-Базой 23 км. Воловиков В.Н. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, выбрал скорость без учета дорожных условий, в результате чего совершил обгон транспортного средства по обочине, не справился с управлением, совершил столкновение с другим транспортным средством и нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Воловикова В.Н., его объяснений не имеется (л.д. 5,17).
 

    При составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2014г. Воловикову В.Н. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, о чем имеется подпись (л.д. 18).
 

    Согласно схеме происшествия от 17.09.2014 года, составленной в присутствии трех водителей, замечаний по схеме не поступало (л.д.12-13).
 

    Свидетель ФИО2 в суде показал, что видел в зеркало заднего вида, когда обгон его автомобиля ... начал автомобиль ... (бензовоз), после нее сразу же начал обгон автомобиль .... При составлении схемы происшествия возражений у него не было.
 

    Свидетель ФИО20 показал, что им было вынесено постановление от 22.09.2014 года о том, что Воловиков В.Н. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, но производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС в постановлении от 22.09.2014 года указал, что Воловиков В.Н. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
 

    Суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 22.09.2014 года не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Воловиковым В.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.
 

    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от 22 сентября 2014 года подлежит изменению путем исключения вывода о нарушении Воловиковым В.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.
 

    Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Жалобу Воловикова В.Н. удовлетворить частично.
 

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 22.09.2014 года в отношении Воловикова В.Н. о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – изменить: исключить вывод о нарушении Воловиковым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 

    В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 22.09.2014 года оставить без изменения.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 

    Судья В.А. Дедова