О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Козельск 12 сентября 2014 года
Судья Козельского районного суда Калужской области Груздов С.В, изучив материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрошина ФИО3,
установил:
09 сентября 2014 года в Козельский районный суд Калужской области поступил материал об административном правонарушении в отношении Митрошина П.С. по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, в том числе, вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследовании (часть 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке делак рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Митрошина П.С. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся, наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является безусловным основанием полагать, что по делу проводилось административное расследование.
При вышеуказанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем полагает необходимых материалы дела об административном правонарушении в отношении Митрошина П.С. по части 2 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения направить по подведомственности мировому судье.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
о п р е д е л и л :
Направить материал дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрошина ФИО4 - мировому судье судебного участка № 29 Козельского района Калужской области по подведомственности.
Судья: С.В. Груздов
