Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года
Дело № 2-629/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 24 октября 2014 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Гададовой Е.В.,
с участием представителя истца Цыдыка И.В., ответчика Стекольщиковой С.Н., представителя третьего лица <данные изъяты> Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой В.А. к Стекольщиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Мамедова В.А. обратилась с иском к Стекольщиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указала, что является поручителем по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>, заключенному ОАО «Сбербанк России» со Стекольщиковой С.Н.
<дд.мм.гг> решением Ковдорского районного суда по гражданскому делу <№> с нее и Стекольщиковой С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана невыплаченная ответчиком задолженность по кредиту, с учетом процентов за пользование кредитом и пени в сумме * рубля * копеек, а также судебные расходы в сумме * рублей * копеек.
На основании исполнительного листа Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> ОСП Ковдорского района с ее заработной платы в <данные изъяты> было произведено удержание задолженности в сумме * рублей * копейки.
Несмотря на неоднократные требования о возврате оплаченной ею задолженности по кредиту, ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть в порядке регресса денежные средства.
Просит взыскать со Стекольщиковой С.Н. выплаченную задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> на основании решения Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки, а также судебные издержки по делу: расходы на оплату услуг адвоката - * рублей, государственную пошлину - * рублей * копейки.
Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен <данные изъяты>.
Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены <данные изъяты>, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения <№>.
Истец Мамедова В.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Цыдык И.В. заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса * рублей * копеек, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек и по оплате услуг адвоката в размере * рублей * копеек. На удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Стекольщикова С.Н. с иском согласна.
Представитель третьих лиц - <данные изъяты> и <данные изъяты> Д. оставляет принятие решение на усмотрение суда, так как заявленные требования не затрагивают интересов <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в отзыве просит о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав представителя истца Цыдыка И.В., ответчика Стекольщикову С.Н., представитель третьих лиц - <данные изъяты> и <данные изъяты> Д., исследовав материалы гражданского дела <№>, материалы исполнительных производств <№> и <№>, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> ОАО «Сбербанк России» и Стекольщикова С.Н. заключили кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил Стекольщиковой С.Н. «Потребительский кредит» в сумме * рублей. Поручителем по данному договору выступил истец Мамедова В.А., что подтверждается договором поручительства <№> от <дд.мм.гг>.
Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> со Стекольщиковой С.Н. и Мамедовой В.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в сумме * рубля * копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме * рублей * копеек.
<дд.мм.гг> в отношении Стекольщиковой С.Н. возбуждено исполнительное производство <№>.
Также <дд.мм.гг> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Мамедовой В.А.
<дд.мм.гг> постановлениями ОСП Ковдорского района взыскание по исполнительному листу было обращено на заработную плату Стекольщиковой С.Н. и Мамедовой В.А. Исполнительные листы направлены в <данные изъяты> по месту работы Мамедовой В.А., и в <данные изъяты> по месту работы Стекольщиковой С.Н.
Также, <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района вынесены постановления о взыскании с Мамедовой В.А. и Стекольщиковой С.Н. исполнительского сбора в размере *% от подлежащей взысканию суммы - * рублей * копеек с каждой.
Постановлениями от <дд.мм.гг> исполнительные производства в отношении Стекольщиковой С.Н. и Мамедовой В.А. окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
По сведения ОАО «Сбербанк России» по состоянию на <дд.мм.гг> кредитная задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>, заключенному со Стекольщиковой С.Н., полностью погашена (л.д. 64).
Согласно справке <данные изъяты> от <дд.мм.гг> из заработной платы Мамедовой В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу <№> от <дд.мм.гг> в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> удержано * рублей * копейки (л.д. 13).
Согласно справке <данные изъяты> от <дд.мм.гг> из заработной платы Стекольщиковой С.Н. производились удержания в пользу ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу <№> в сумме * рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании исполнительного листа <№> от <дд.мм.гг>, выданного Ковдорским районным судом, с Мамедовой В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано * рубля * копейки, со Стекольщиковой С.Н. - * рубль. Также с Мамедовой В.А. и Стекольщиковой С.Н. взыскан исполнительный сбор в размере * рублей * копеек с каждой.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> Мамедовой В.А. возвращены излишне взысканные денежные средства по исполнительному листу в сумме * рублей * копейки (43,76); <дд.мм.гг> Стекольщиковой С.Н. возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме * рубля * копейки (л.д.47).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать со Стекольщиковой С.Н. в пользу Мамедовой В.А. впорядкерегресса задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от <дд.мм.гг> о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении Мамедовой В.А., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Поскольку должником Мамедовой В.А. в установленный срок исполнительный документ не исполнен, <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мамедовой В.А. исполнительского сбора в размере * рублей * копеек.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 112 указанного Федерального закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.
Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере * рублей * копеек, уплаченный Мамедовой В.А., является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Стекольщиковой С.Н. по погашению задолженности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, понесенных Мамедовой В.А. при исполнении требований кредитора, исполнительского сбора в размере * рублей * копеек и удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Мамедовой В.А. при рассмотрении гражданского дела на основании ордера <№> от <дд.мм.гг> представлял адвокат Цыдык И.В. (л.д. 6). Истцом оплачены услуги адвоката Цыдыка И.В. за представительство в суде в сумме * рублей (л.д. 5). Цыдык И.В. в качестве представителя истца принимал непосредственное личное участие при проведении досудебной беседы по делу <дд.мм.гг>, а также в судебном разбирательстве в Ковдорском районном суде <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца Мамедовой В.А., а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Мамедовой В.А. к Стекольщиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать со Стекольщиковой С.Н. в пользу Мамедовой В.А. в порядке регресса * рублей * копеек, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек и по оплате услуг адвоката в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении исковых требований Мамедовой В.А. о взыскании со Стекольщиковой С.Н. исполнительского сбора в размере * рублей * копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.
Председательствующий
