№ 12-101/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 28 октября 2014 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области (г. Котово, ул. Нефтяников 7) Равчеева Е. В.,
с участием заместителя прокурора Котовского района Яковлева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
МУП «Водоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований санитарно - эпидемиологического законодательства в деятельности МУП «Водоканал» городского поселения г. Котово, в ходе которой установлено следующее : Согласно п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом, радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Безопасность питьевой воды в эпидемиологическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (п.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № 833, 834, 835 исследованные пробы питьевой воды не соответствуют требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в частности по микробиологическим показателям ОКБ (обнаружено 4 КОЕ в 100 мл при нормируемом показателе «отсутствие в 100 мл»); по микробиологическим показателям ТКБ (обнаружено 4 КОЕ в 100 мл при нормируемом показателе «отсутствие в 100 мл»).
Отобранные параллельные пробы сотрудником МУП «Водоканал» г. Котово были исследованы в лаборатории предприятия. В соответствии с данными журнала микробиологического анализа отобранные пробы по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> объект ВРП-2 (МУП «Водоканал» <адрес>) соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм по микробиологическим показателям.
Исследования воды на наличие патогенных микроорганизмов могут проводиться только в лабораториях, имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ санитарным правилам и лицензию на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний п.3.3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01.
В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе п. 4.1; 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензией № 34.12.01.001.Л.0000ДД.ММ.ГГГГ от 05.03.2013г. (ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») МУП «Водоканал» <адрес> имеет право проводить диагностические исследования санитарно-показательных микроорганизмов 4 группы патогенности.
Данная погрешность могла произойти из-за транспортировки пробы в <адрес> и может трактоваться, как неустранимые сомнения ( п.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, не представляется возможным, с достаточной степенью достоверности определить, было ли нарушение нормативов по микробиологическим показателям, а также определить причину отклонения показателей качественного состава воды.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
Просят постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель юридического лица директор МУП «Водоканал» Русаев М.О. поддержал доводы жалобы.
Заместитель прокурора Котовского района возражает против доводов жалобы. Просит приобщить к материалам дела подлинники протоколов испытаний № 833, 834, 835 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к ним.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Котовского района была проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МУП «Водоканал», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении МУП «Водоканал» по ст. 6.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление о назначении административного наказания, которым юридическое лицо МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела видно, что постановление принято с нарушением правил подведомственности, поскольку санкцией ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, когда санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Поскольку местом совершения правонарушения является Котовский район, то дело подлежит направлению по подведомственности в Котовский районный суд Волгоградской области.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № 75-п о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» отменить и дело направить на рассмотрение по подведомственности в Котовский районный суд Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
