№ 5-26-491/2014 г. (по Котовскому суду № 12-99/2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Котово 22 октября 2014 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калабухова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области Калабухов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Калабухов С.В. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем, по пути на работу он был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средство в состоянии алкогольного опьянении. Он не скрывал, что употреблял спиртное, но вчерашним днем и чувствовал себя нормально. Был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством в отсутствие понятых. Кроме того, освидетельствованию на месте должно предшествовать выполнение сотрудником ГИБДД требований п. 132 Приказа МВД № от 2009 года. Ни он, ни понятые прибора для освидетельствования не видели, как не видели понятые наличие у него каких-либо признаков опьянении. В протоколе об отстранения от управлении транспортным средством не указаны конкретные признаки опьянения. Предложение пройти освидетельствование на месте в отсутствие признаков алкогольного опьянения незаконно. Именно на этих вышеперечисленных основаниях он правомерно отказался от освидетельствования на месте. Направление на медицинское освидетельствование также проходило в отсутствие понятых, которые появились позже.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.8: основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Однако, никто его в медицинское учреждение не возил.
Только после судебного заседании он узнал, что в административном материале имеются объяснения понятых на заготовленных бланках с заготовленным текстом объяснения и подписями понятых, в которых также не указываются на конкретные признаки опьянения, поэтому направление на медицинское освидетельствование также нельзя признать законным.
Отсутствие прибора для освидетельствования на месте у сотрудника ГИБДД делает направление на медицинское освидетельствование незаконным, а действия сотрудников ГИБДД фиктивными.
Суд не обратил внимание на время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством как 21 ч. 15 мин. и составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование как 21 ч., что говорит о явном несоответствии процессуального порядка оформления административного материала по ч.1ст.12.26КоАПРФ.
В административном протоколе в разделе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что управление его транспортным средством передано некоему ФИО2», личность которого ему неизвестна и который не был на месте события. Ему никто не препятствовал дальнейшему управлению транспортным средством, и он продолжил управление автомобилем к месту работы.
Суд вынес постановление о его привлечении к административной ответственности преждевременно без надлежащего всестороннего исследования обстоятельств дела. Суд самоустранился от своего предназначения и вынес неправомерное постановление.
Согласно, ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Просит постановление отменить и дело в отношении него прекратить.
В судебном заседании Калабухов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просит ее удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал на работу. Недалеко от села <адрес> он был остановлен инспектором ДПС Толчиным, который составил на него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Прибор для освидетельствования он не видел. Он выпил вечером ДД.ММ.ГГГГ. Указав в протоколе об административном правонарушении, что выпил 100 грамм, он имел в виду, что выпил накануне вечером. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как торопился на работу и был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Понятые появились только после начала оформления всех протоколов. За время оформления административного материала подъезжала еще одна машина ДПС, но она быстро уехала. После отстранения от управления транспортным средством, он сам доехал до своей работы. ФИО2 его автомобилем не управлял.
Защитник по ходатайству Иванченко А.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что при оформлении административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения. Так, как пояснил Калабухов С.В., понятые фактически не принимали участие в процессуальных действиях, а только подписали подготовленные заранее протоколы и объяснения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством по времени был составлен позже, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина отстранения. Инспектором ДПС нарушены требования Приказа № 185, который определяет порядок освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС не был представлен прибор для освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий отказ от прохождения освидетельствования на месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям закона, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование указаны неверно. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть заявлен не только сотрудникам ГИБДД, но и медицинскому работнику, что не было сделано. Действия инспектора ФИО5 ими были обжалованы прокурору района, от которого получен ответ, что инспектором ФИО5 было неверно указано основание направления на медицинское освидетельствование, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям закона. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что управление автомобилем передано ФИО2, но никто этого человека не знает и не видел его. Просит признать указанные протоколы недопустимыми доказательствами, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде в составе группы нарядов. Около села <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Калабухова. У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения. Им были приглашены двое понятых. Калабухову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Прибор для освидетельствования находился в служебном автомобиле. Он его Калабухову не показывал, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования. Потом Калабухову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. Были составлены административные протоколы. Управление автомобилем было передано ФИО2, данные которого указаны в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 на тот момент являлся стажером. ФИО2 отогнал автомобиль Калабухова до его места работы. Калабухов поехал вместе с ним в качестве пассажира. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством более позднего времени его составления, чем в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, может объяснить технической ошибкой. Основания для отстранения от управления транспортным средством в протоколе указаны. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был им заполнен в соответствии с графами выданного ему бланка. Бланки они получают в областном ГИБДД. Именно в связи с тем, что Калабухов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Калабухов указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО6 показал, что в июле 2014 года, точную дату он не помнит, он ехал из <адрес> и был остановлен сотрудником ГИБДД Толчиным, который попросил его поучаствовать в качестве понятого. Ему разъяснили права и предупредили об ответственности. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, около которого стояли Калабухов С.В., два сотрудника ДПС и еще мужчина-понятой. От Калабухова пахло алкоголем, он пошатывался. Калабухову на месте предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Также он отказался проехать и на медицинское освидетельствование. Были составлены документы, в которых он расписался. Это заняло примерно 15 минут, после чего он уехал.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 22 часов он возвращался с работы в <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему быть понятым. Позже остановили еще одного парня, который был также понятым. Калабухов отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения. Свои объяснения в качестве понятого он прочитал, был с ними согласен и поэтому подписал. Позже подъехала вторая машина с сотрудниками ГИБДД.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котовский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Калабухова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Калабухов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования
10 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым Калабухов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В силу части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судья считает, что действия Калабухова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2014 года вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что участие понятых носило формальный характер, поскольку это опровергается показаниями свидетелей инспектора ДПС ТолчинаА.Н., понятых ФИО6 и ФИО7, а также материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия проводились с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.
Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина отстранения, поскольку это опровергается материалами дела, а именно бланком указанного протокола, из которого следует, что причиной отстранения явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Составление протокола об отстранения от управления транспортным средством позже составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование судья считает несущественным нарушением.
Судья соглашается с доводами жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям закона, поскольку форма бланка не соответствует утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование была соблюдена в полном объеме. Было установлено, что Калабухов в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования. На основании изложенного судья считает, что данный протокол является допустимым доказательством. Доводы Калабухова о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи от 10 сентября 2014 года в отношении Калабухова С.В.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении Калабухова С. В. оставить без изменения, а жалобу Калабухова С. В. - без удовлетворения.
Судья подпись Е.В. Равчеева
