№ 12-94/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Котово 30 октября 2014 года
 

    Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное обеспечение» администрации городского поселения г. Котово (далее МКУ «АХО» г. Котово) на постановление по делу об административном правонарушении,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением заместителя начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ «АХО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    МКУ «АХО» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передало его на рассмотрение судьи. В ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 

    Руководствуясь вышеназванными положениями ст. 23.1 КоАП РФ, считают, что названное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрено государственным инспектором труда с нарушением правил подведомственности. Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене.
 

    Представитель МКУ «АХО» по доверенности Демина Е.В. в судебном заседании поддержал жалобу.
 

    Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «АХО» г. Котово по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области данный протокол рассмотрен и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МКУ «АХО» г. Котово было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ определяет, что нарушение законодательства о труде и об охране труда -
 

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 

    Из материалов дела видно, что постановление принято с нарушением правил подведомственности, поскольку санкцией части 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.
 

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, когда санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда.
 

    То обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ государственный инспектор труда отнесен к тем должностным лицам, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, не меняет указанных требований закона, обеспечивающего судебную защиту юридических лиц и предпринимателей.
 

    В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
 

    а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 

    При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 

    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 

    об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Поскольку местом совершения правонарушения является Котовский район, то дело подлежит направлению по подведомственности в Котовский районный суд Волгоградской области.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление заместителя начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное обеспечение» администрации городского поселения г. Котово отменить и дело направить на рассмотрение по подведомственности в Котовский районный суд Волгоградской области.
 

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья                             Е.В. РАВЧЕЕВА