Дело №2-822/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2014 года АДРЕС
Котовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
при секретаре М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаниной Т.В. к администрации АДРЕС о признании права собственности на садовый домик и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Капанина Т.В., обратившись в суд с иском, просит признать за ней право собственности на земельный участок №_________ площадью 770 кв. м. и находящийся на нем садовый домик площадью 18,40 кв. м., в том числе основной 9,30 кв. м., расположенные в коллективном саду №_________ завода им. 50-летия СССР АДРЕС. В обоснование требований указала, что пользуется вышеуказанным садовым участком на основании членской книжки садовода, выданной ей в 2004 году. Данный садовый участок был переоформлен на ее имя ФИО2. Договор купли – продажи не составлялся, была лишь переоформлена членская книжка. С 2004 года она открыто пользуется земельным участком и садовым домиком.
Членская книжка садовода не является документом, устанавливающим права на используемый земельный участок, других документов на земельный участок и садовый домик не имеется. В 2014 году она обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако получила отказ, что не позволяет ей в установленном порядке зарегистрировать надлежащим образом объекты недвижимого имущества. Указанным земельным участком она отрыто пользуется в течение 10 лет, его площадь составляет 770 кв. м. согласно плану границ от ДАТА г.
В судебном заседании Капанина Т.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что изначально садовый участок №_________ в коллективном саду №_________ завода им. 50-летия СССР был предоставлен заводом «Алмаз» ФИО2, которая является родственницей ее (Капаниной) супруга. С 2001 года они стали помогать ФИО2 на даче, а позже ФИО2 приобрели жилой дом в деревне, поэтому ФИО2 предложила переоформить садовый участок на ее имя. Никаких договоров при этом не составляли, лишь членская книжка садовода была переоформлена с ФИО2 на ее имя. Фактически состоялась сделка купли – продажи, так как их семья давала денежные средства ФИО2 на приобретение стройматериалов, в свою очередь, ФИО2 переоформила садовый участок на ее имя. С 2004 года она пользуется спорным садовым участком, обрабатывает земельный участок, уплачивает членские взносы, как член коллективного сада. Площадь земельного участка составляет 770 кв. м., но она получила земельный участок от ФИО2 той площадью, которую он имеет в настоящее время, землю она не захватывала. Дополнила, что ФИО2 ДАТА умерла.
Представитель администрации АДРЕС по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований Капаниной Т.В., поскольку площадь земельного участка составляет 770 кв. м., что превышает вдвое площадь участка, который был предоставлен ФИО2 для ведения садоводства. Кроме того, для совершения сделки купли – продажи у ФИО2 отсутствовали правоустанавливающие документы на землю.
Председатель коллективного сада №_________ завода им.50-летия СССР АДРЕС ФИО7 исковые требования считал обоснованными. Пояснил, что изначально садовым участком под №_________ владела ФИО2. В 2004 году данный садовый участок был переоформлен с ФИО2 на Капанину Т.В., на имя которой была оформлена членская книжка садовода. Что касается площади земельного участка, пояснил, что по данному ряду площадь практически всех земельных участков превышена, так как сзади участков протекает река, и была возможность возделать землю до берега реки.
Третье лицо – ФИО9, собственник земельного участка № 36, смежного с участком Капаниной Т.В., считала исковые требования обоснованными, подтвердила, что спора по границам не имеется. Также пояснила, что площадь ее земельного участка также превышена вдвое, решением суда за ней признано право собственности на земельный участок и садовый домик, и она завершает оформление земельного участка и садового домика в собственность.
Третье лицо ФИО8, собственник земельного участка, смежного с участком Капаниной Т.В., в судебное заседание не явился, но обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными, спора по границам не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья считает, что исковые требования Капаниной Т.В. подлежат удовлетворению.
Суд установил, что на основании совместного решения администрации и заводского комитета профсоюза завода «Алмаз» АДРЕС от ДАТА ФИО2 в коллективном саду №_________ (впоследствии коллективный сад №_________ завода им.50-летия СССР) для садоводства был выделен земельный участок, на котором она впоследствии построила садовый домик. Этим домиком и земельным участком она пользовалась, являясь членом коллективного сада.
В 2004 году ФИО2 продала земельный участок и садовый домик Капаниной Т.В., однако договора купли – продажи не заключали, поскольку ФИО2 являлась родственницей супруга истицы. Протоколом заседания комиссии президиума завода «Алмаз» садовый участок №_________ был переоформлен с ФИО2 на Капанину Т.В. Председателем коллективного сада Капаниной Т.В. была выдана членская книжка садовода.
Согласно уведомлениям регистрационной службы от ДАТА записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорные объекты недвижимости отсутствуют.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в постоянное пользование на законных основаниях для целей садоводства. На нем она также на законных основаниях построила садовый домик и являлась его собственником в силу п.1 ст.218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно свидетельству о смерти I-КС №_________ от ДАТА ФИО2 скончалась.
После проведения геодезической съемки спорного земельного участка его площадь была уточнена и составляет 770 кв. м. Достоверно установлено, что споры, связанные с установлением границ данного участка, у истицы с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд приходит к выводу, что право собственности на садовый домик Капанина Т.В. приобрела на основании сделки купли-продажи у ФИО2 С момента ее совершения истица открыто владеет и пользуется спорным имуществом. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, протоколом заседания комиссии президиума завода «Алмаз» о переоформлении садового участка, не опровергнуты иными лицами.
На основании п.2 ст.271 ГК РФ к истице при переходе права собственности на садовый домик от ФИО2 перешло право постоянного пользования спорным земельным участком.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Учитывая, что к Капаниной Т.В. при переходе права собственности на садовый домик перешло право постоянного пользования спорным земельным участком, суд на основании п. 2 ст. 271 ГК РФ, Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» считает требования истицы о признании ее права собственности на садовый домик и земельный участок законными и подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что площадь спорного земельного участка превышает вдвое площадь, которая была предоставлена ФИО2 для ведения садоводства, то суд считает их не состоятельными в связи с тем, что достоверно установлено, что Капанина Т.В. приобрела земельный участок у ФИО2 той площадью, которую участок имеет в настоящее время, земля до берега реки была возделана ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Капаниной Т.В. удовлетворить.
Признать за Капаниной Т.В. право собственности на земельный участок №35, площадью 770 кв. м. из земель населенных пунктов для садоводства, кадастровый номер 68:25:0000053:548 и садовый домик, расположенный на данном участке, площадью 18,40 кв. м., в том числе основной 9,30 кв.м., инвентарный номер 656/А/187, реестровый номер 68:00:000/114/8661/35, находящиеся в коллективном саду №_________ завода им.50-летия СССР АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Медведева
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА года.
Судья: Л.А. Медведева
Копия верна: Судья: Л.А. Медведева
