Мировой судья Попова В.В. Дело № 10-11/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Котельниково 08 октября 2014 года
Котельниковский районный суд в составе:
председательствующего судьи Молодцовой Л.И.
при секретаре Павловой Т.В.
с участием:
прокурора Котельниковской районной прокуратуры Волгоградской области Мсоева А.Ю.,
защитника – адвоката Анисимова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Федорякина А.А. – Анисимова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 10 сентября 2014 года, по которому:
Федорякин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес> Котельниковского района Волгоградской области, <данные изъяты>, проживающего в г.Котельниково Волгоградской области, по ул. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: 1). ДД.ММ.ГГГГ года Котельниковским районным судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 2). ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 24 Волгоградской области к наказанию – штраф <данные изъяты> рублей, штраф оплачен,
осуждён:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Наказание, назначенное по приговору Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.
Выслушав защитника – адвоката Анисимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Мсоева А.Ю., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Федорякин А.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в 02 июня 2014 года в г.Котельниково Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
Федорякин А.А. 2 июня 2014 года во второй половине дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в домовладении № по ул.<адрес> г.Котельниково Волгоградской области, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.., причинив тем самым последней материальный ущерб.
В судебном заседании Федорякин А.А. вину признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Федорякина А.А. – Анисимов В.А. просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости и назначении наказания в меньшем размере, поскольку Федорякин А.А. в содеянном раскаялся, чистосердечно признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что в соответствии с Постановлением № 40 от 11 июля 1999 года Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания», суд, назначая наказание, в каждом случае должен подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание подсудимому заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, совершившему преступление, а также при назначении наказания учитываются, кроме характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства, смягчающие наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Федорякина А.А. – адвоката Анисимова В.А. государственный обвинитель Забродин П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.А. без проверки доказательств, которые также не были исследованны судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Анисимова В.А. и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Федорякина А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Федорякин А.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При этом, доказанность вины и правовая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с этим, изложенные в жалобе адвоката Анисимова В.А, доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому Федорякину А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признано активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
Кроме этого, суд учёл, что Федорякин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
Кроме того, суд учел, что Федорякин А.А. ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости.
Требования, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осуждённому Федорякину А.А., не является чрезмерно суровым.
Судом первой инстанции при назначении наказания Федорякину А.А. в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, при этом судом не усмотрено оснований для признания их в совокупности исключительными, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Анисимова В.А. – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 10 сентября 2014 года в отношении Федорякина А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Анисимова В.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Молодцова
