Дело №12-73/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 октября 2014 год г. Котельниково
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул.Ленина, 5 в г.Котельниково Волгоградской области, жалобу Мельникова А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 04 сентября 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области 04 сентября 2014 года Мельников А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Мельников А.А. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сотрудниками полиции установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считает, что сотрудниками полиции сфальсифицированы представленные протоколы. Мировым судьей при рассмотрении дела искажены показания свидетеля ФИО1
В судебном заседании Мельников А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить. В судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, указывая, что управлял транспортным средством в указанном месте и время. Его остановили сотрудники ГИБДД, представились, предъявили документы, сказали, что у него имеется алкогольный запах изо рта. Один из сотрудников предложил ему подышать в трубочку, что он и сделал. После этого один из сотрудников ГИБДД сказал, что «Всё нормально» и предложили проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», на что он сразу отказался. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему написать в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. Также указал, что в этот день он употреблял лекарственные средства – таблетки от высокого давления, действие которых при заборе крови могло показать наличие алкоголя. Спиртное он употреблял вечером предыдущего дня. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, а в протоколе об административном правонарушении, что «вчера употреблял спиртное, от освидетельствования отказываюсь» и поставил подпись. При этом при составлении протоколов понятые не присутствовали, они были остановлены сотрудниками полиции уже после того, как указанные протоколы были составлены и просто расписались в них. В присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству Мельникова А.А. суду пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, предложили им быть понятыми по факту отказа гражданином Мельниковым А.А. пройти медицинское освидетельствование, на что последние согласились. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил Мельникову А.А. пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, на что Мельников А.А. отказался. После процессуального оформления протоколов, они расписались в них в качестве понятых. Свои подписи в протоколах подтвердили.
Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, и представленные документы, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> водитель Мельников А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Мельников А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Как пояснил Мельников А.А. на наличие запаха изо рта было указано ему сотрудником ГИБДД, после остановки автомобиля. Этот же факт указан в протоколе об административном правонарушении.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Однако Мельников А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им не отрицается и собственноручно указано в протоколах, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Мельникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Допрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил Мельникову А.А. пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, на что Мельников А.А. отказался. После процессуального оформления протоколов, они расписались в них в качестве понятых, удостоверив в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Вместе с тем Мельников А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Мельниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями Мельникова А.А., указанными им в протоколе, показаниями свидетеля ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Мельникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, виновность Мельникова А.А. также подтверждена показаниями свидетеля ФИО2
Также судом принимается во внимание тот факт, что Мельников А.А. как в протоколе так и в судебном заседании указал на то, что он вечером предыдущего дня употребил спиртное, что явилось причиной наличия такого признака как запах изо рта и выявление его сотрудником ГИБДД для последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, лицо, которое употребило спиртное и управляет транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения должно полагать, что ему могут предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как пояснил Мельников А.А., употребление им лекарственных средств от давления могло показать наличие алкоголя в крови. Однако такие доводы суд считает необоснованными, поскольку они не влияют на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, так как причины появления признаков опьянения не имеют значения при решении вопроса о законности действий сотрудников полиции по применению в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Мельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.
В жалобе Мельников А.А. указывает на искажение мировым судьей показаний свидетеля ФИО1, однако данный довод жалобы считаю не состоятельным, поскольку свидетель ФИО3 в суде второй инстанции дал показания, аналогичные показаниям, данными им мировому судье.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Мельникова А.А. на медицинское освидетельствование, протоколы составлены в отсутствие понятых, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами.
Объяснения Мельникова А.А., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, его письменные объяснения и его показания, а также показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления Мельникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, в соответствующих документах имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Мельникова А.А. о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Указанные Мельниковым А.А. доводы суд считает как избранный способ защиты от административной ответственности.
Каких-либо оснований для оговора Мельникова А.А. допрошенными свидетелями судом не установлено, они не являются заинтересованными лицами. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем могут быть приняты в качестве доказательств вины Мельникова А.А.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья …оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом процесс оценки доказательств предполагает их исследование на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В силу изложенного, судья вправе прийти к выводу о достаточности доказательств по делу.
Следовательно, доводы жалобы не могут служить бесспорным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку несогласие Мельникова А.А. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.
Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Мельникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мельникову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к Мельникову А.А. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев обоснованно и законно.
Мельников А.А. не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мельникова А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 04 сентября 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мельникова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.А. - оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.И.Молодцова
