Дело № 5-134/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Котельнич Кировской области 24 октября 2014 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протасова Ю.Н.,
потерпевшего Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Протасова Ю. Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу <адрес> от 24 сентября 2014 года об административном правонарушении 02 сентября 2014 года в 17 часов 10 минут Протасов Ю.Н., управляя автомашиной <...> на перекрестке <адрес> – <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ осуществляя разворот с крайней правой полосы, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <...> под управлением Г., который двигался по крайне левой полосе в попутном направлении, что повлекло причинение потерпевшему Г., легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протасов Ю.Н. пояснил, что 02 сентября 2014 года, управляя личным автомобилем <...> и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> – <адрес>, хотел развернуться. Для этого он перестроился в левую полосу, а потом хотел произвести разворот с крайней левой полосы. Перед разворотом он убедился в безопасности маневра. На разметке проезжей части дороги произошло ДТП с мотоциклом, который въехал в переднее левое колесо его автомашины, помял бампер и левое крыло. Он пытался уйти от столкновения, но не успел, сразу остановился. При выполнении разворота мотоцикл не видел. Мотоцикл он заметил в окно водительской двери, при этом мотоцикл ехал в попутном направлении из города. После ДТП мотоцикл перевернулся, водитель вылетел с мотоцикла и оказался недалеко от мотоцикла.
После изучения в судебном заседании всех материалов дела Протасов Ю.Н. с протоколом согласился, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью.
В судебном заседании потерпевший Г. указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтвердил, дополнив, что управляя мотоциклом <...>, двигался со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч по левой полосе. На данном участке дороги <адрес> представлена проезжей частью с двумя полосами движения в каждом из направлений. Примерно на расстоянии 15 метров с правой полосы движения водитель автомашины <...> начал совершать манёвр влево, выполнять разворот на встречную полосу движения, при этом выехав на крайне левую полосу движения, фактически боком перегородив левую полосу движения, по которой двигался он. С целью избежать столкновения, он сбросил газ на мотоцикле, принял меры к торможению, а также пытался, двигаясь юзом, объехать перегородивший дорогу автомобиль, однако совершил наезд на левую переднюю часть автомобиля передней частью мотоцикла. ДТП произошло на полосе встречного движения. От столкновения он перелетел через мотоцикл, от удара получил многочисленные ушибы и ссадины. Причиной ДТП явилось то, что водитель автомашины <...> осуществлял разворот с правой полосы движения и перегородил ему путь.
В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы:
– протокол об административном правонарушении <адрес> от 24 сентября 2014 года, согласно которому Протасову Ю.Н. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, установленных в рамках административного расследования;
– протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 02 сентября 2014 года, согласно которому в ходе проведенного процессуального действия установлено: а) место дорожно-транспортного происшествия – перекресток <адрес> <адрес> <адрес>; б) погодные условия: пасмурная погода, без осадков; в) движение в месте происшествия не регулируется; г) сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия: Протасов Ю.Н. – водитель автомашины <...>; Г. – водитель мотоцикла <...>; д) расположение транспортных средств на дороге на момент фиксации ДТП сотрудниками полиции относительно ориентиров и линий горизонтальной дорожной разметки;
– фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, в том числе, расположение автомашины <...> на проезжей части дороги относительно линий горизонтальной дорожной разметки, выделяющих на дороге проезжую часть <адрес> с четырьмя полосами движения в каждом из направлений;
– схема от 02 сентября 2014 года, согласно которой в ходе процессуального действия – осмотра места совершения административного правонарушения – перекрестка <адрес> и <адрес>, схематически зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомашины <...> и мотоцикла <...> относительно ориентиров после ДТП, определено место столкновения (Протасов Ю.Н. и Г. схему не оспаривают);
– рапорт от 02 сентября 2014 года, зарегистрированный в КУСП № 6147 от 02 сентября 2014 года в 17 часов 20 минут МО МВД России «Котельничский», согласно которому 02 сентября 2014 года в 17 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера «скорой помощи» Б., что у <...> на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла и автомашины, имеется пострадавший;
– рапорт от 02 сентября 2014 года, зарегистрированный в КУСП № 6148 от 02 сентября 2014 года в 18 часов 10 минут МО МВД России «Котельничский», согласно которому 02 сентября 2014 года в 18 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера «скорой помощи» Б. о том, что с ДТП по <адрес> в травматологическое отделение с травмами <...> доставлен Г.;
– рапорт от 02 сентября 2014 года, зарегистрированный в КУСП № 6153 от 02 сентября 2014 года в 19 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от медсестры травматологического отделения Ч. о том, что к ним с травмой <...> обратился Г., <дд.мм.гггг> г.р. травма при ДТП;
– рапорт от 03 сентября 2014 года, зарегистрированный в КУСП № 6159 от 03 сентября 2014 года в 09 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от медсестры травматологического кабинета Т. о том, что с <...> обратился Г. <дд.мм.гггг> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, травмы получены при ДТП 02 сентября 2014 года;
– протокол осмотра транспортного средства от 02 сентября 2014 года – автомашины <...> принадлежащей Протасову Ю.Н., согласно которому в ходе процессуального действия обнаружены внешние повреждения транспортного средства: переднего левого крыла, капота моторного отсека, переднего правого крыла, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, передней левой блок-фары, переднего левого колеса;
– протокол осмотра транспортного средства от 02 сентября 2014 года – мотоцикла <...>, принадлежащего Г., согласно которому в ходе процессуального действия обнаружены внешние повреждения транспортного средства: повреждены передняя вилка, рама, правая облицовка двигателя, передний обтекатель, правый передний указатель поворота, правая подножка, педаль тормоза, глушитель, переднее крыло, радиатор, правое зеркало заднего вида, ручка переднего тормоза, передняя блок-фара, правая крышка картера, правая облицовка сидения, пассажирское сидение, тормозная машинка, правый задний указатель поворота, заднее крыло;
– заключение эксперта № 531 от 10 сентября 2014 года, согласно которому у Г. обнаружены следующие повреждения: <...> вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, чем могли быть выступающие части кузова автомашины, дорожное покрытие и другие подобные им предметы, в срок – <дд.мм.гггг>; данные повреждения, в совокупности, относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня);
– объяснение Протасова Ю.Н. от 02 сентября 2014 года, согласно которого 02 сентября 2014 года примерно в 17 часов 10 минут, управляя личной автомашиной <...> и двигаясь по <адрес> – <адрес>, снизил скорость и на перекрестке начал разворачиваться налево с правой полосы движения, перед разворотом он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никого нет и начал разворачиваться, в этот момент он увидел, что сзади едет мотоцикл, услышал шум тормозов и мотоцикл въехал в левую переднюю часть его автомашины, далее мотоциклист упал на асфальт, мотоцикл откинуло в сторону; он сразу же вышел из машины, подбежал к мотоциклисту поинтересовался его состоянием, далее стал ожидать сотрудников ДПС для оформления ДТП;
– иные материалы дела в их совокупности.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протасова Ю.Н., потерпевшего Г., изучив материалы административного дела, суд полагает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, вину Протасова Ю.Н. в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах суд считает установленной. Действия Протасова Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последний нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Г., при этом наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи от действий Протасова Ю.Н.
Доводы Протасова Ю.Н., изложенные им в судебном заседании, о том, что он с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ с целью выполнения разворота на полосу встречного движения, убедившись в безопасности манёвра, перестроился в крайне левую полосу, откуда приступил к выполнению разворота, судом не принимаются, и признаются недостоверными, поскольку не соответствуют установленным на основе исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, а также пояснениям потерпевшего Г. Однако, в своем первоначальном объяснении, после разъяснения всех процессуальных прав, Протасов Ю.Н. сообщил о выполнении разворота с правой полосы движения, что согласуется с показаниями потерпевшего Г., протоколом, схемой и фототаблицей осмотра места административного правонарушения, посредством составления которых зафиксировано расположение автомашины <...> после ДТП на проезжей части дороги относительно линий горизонтальной дорожной разметки, выделяющих на дороге проезжую часть <адрес> с четырьмя полосами движения в каждом из направлений. Кроме этого из схемы и фототаблицы (начало тормозного пути мотоцикла) следует, что до перекрестка – места ДТП, попутные полосы движения, по которым двигались Г. и Протасов Ю.Н. разделены сплошной линией разметки – 1.1 (на перекрестке прерывистая линия – 1.7), в связи с чем до указанного перекрестка Протасов Ю.Н., с учетом установленных обстоятельств, не мог перестроиться в левую полосу движения, в связи с чем приступил к развороту из крайне правой полосы.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении административного наказания Протасову Ю.Н. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Протасову Ю.Н. в соответствии со с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание своей вины.
Учитывая совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение однородного правонарушения (постановление <адрес> от 24 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), суд признает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) – повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного и, по мнению суда, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Так, суд считает нецелесообразным при назначении наказания Протасову Ю.Н. применять такую меру, как лишение специального права, поскольку данным решением не будут достигнуты цели административного наказания, поэтому суд полагает возможным в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также мнения Протасова Ю.Н. и потерпевшего Г., назначить административный штраф, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст.29.10, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Протасова Ю. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский»), ИНН 4342002431, КПП 431301001, р/с 40101810900000010001 Отделение Киров БИК банка получателя 043304001, ОКТМО 33710000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД (штраф за нарушение ПДД).
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья П.В. Бакуновский
