Дело № 2-892/2014г.
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    22 октября 2014 года
 

    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 

    Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 

    При секретаре Боречко Е.И.,
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крутиковой (Степановой) Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2014 года № 25448/14/44004-ИП,
 

установил:
 

    Крутикова (Степанова) Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Зубкова Н.В.. В заявлении к суду просит отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем 01.09.2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с пропуском трехгодичного срока предъявления к исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 08.04.2010 года о взыскании с неё в пользу Ярославского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) денежных средств в сумме *** рублей. По мнению заявителя, указанный срок истек 27.04.2013 года. Кроме того, Крутикова (Степанова) Л.В. отмечает, что исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата судебного приказа, о выдаче которого заявитель извещена не была, как и времени и месте судебного заседания по разрешению данного вопроса. Со ссылкой на ст. 441 ГПК РФ, Крутикова (Степанова) Л.В. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Зубкова Н.В. о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2014 года № 25448/14/44004-ИП.
 

    Заявитель Крутикова (Степанова) Л.В. в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием её представителя Ветровой Н.С.
 

    Представитель Крутиковой (Степановой) Л.В. - Ветрова Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала заявленные требования в соответствии с изложенными в нем доводами.
 

    Заинтересованное лицо Ярославский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что судебный приказ изначально был предъявлен к принудительному исполнению в пределах сроков давности 11.06.2010г.. Затем после передачи его на исполнение в ОСП по Свердловскому району был утрачен и взыскателю не возвращался. Со ссылкой на ч.3 ст.22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» настаивает, что перерыв течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не закончился, а потому получив дубликат утраченного судебного приказа взыскатель не пропустил срок для предъявления его к принудительному исполнению.
 

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Зубков Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что после вынесения мировым судьей судебного приказа от 08.04.2010г., он был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП №1 г.Костромы 11.06.2010г. Возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с установлением места фактического проживания должника на территории, подведомственной ОСП Свердловского района г.Костромы. Переданное в ОСП Свердловского района исполнительное производство в дальнейшем было утрачено, о чем взыскателю не было известно. Поскольку сведений о том, что исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ был направлен взыскателю, не имеется, полагает правильным исчислять течение срока после перерыва с момента выдачи дубликата судебного приказа. При таких обстоятельствах считает, что вынося постановление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, он не допустил нарушений закона «Об исполнительном производстве».
 

    Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Костромской области Ширяева О.С. полагала заявленные требования необоснованными, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя Зубкова Н.В.
 

    Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 25448/14/44004-ИП, материалы гражданского дела № 2-314/2010 по заявлению Ярославского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.
 

    Судом установлено, что 08.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с Степановой Л.В. в пользу Ярославского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
 

    В установленный законом срок должник Крутикова (Степанова) Л.В. возражений относительно исполнения судебного приказа и заявлений о его отмене мировому судье не представила.
 

    27.04.2010 года судебный приказ выдан Ярославскому филиалу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) для предъявления к исполнению.
 

    11.06.2010 года судебный приказ предъявлен к исполнению в ОСП № 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области.
 

    16.06.2010 года в отношении Степановой Л.В. на основании судебного приказа № 2-314/2010 от 08.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы Г. возбуждено исполнительное производство № 34/41/18780/8/2010.
 

    23.09.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы Г. исполнительное производство № 34/41/18780/8/2010 окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (мат-лы гр.дела № 2-314/2014г. СУ №18 Костр-р-на).
 

    26.11.2010 года в отношении Степановой Л.В. на основании судебного приказа № 2-314/2010 от 08.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП России по Костромской области М. возбуждено исполнительное производство № 34/3/58908/4/2010.
 

    Сведений об окончании исполнительного производства № 34/3/58908/4/2010 в отношении Степановой Л.В. не имеется, также как и не имеется сведений о возврате исполнительного документа взыскателю.
 

    Указанное подтверждается Книгой учета исполнительных документов ОСП по Свердловскому району, том 25 (начата: 02.11.2010 года, окончена: 26.11.2010 года), предоставленной представителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в судебное заседание, из которой следует, что за 26.11.2010 года за номером 58117 был зарегистрирован исполнительный документ - судебный приказ от 08.04.2010 года в отношении Степановой Л.В. Графы 1-6, содержащие указание на вид исполнительного документа, орган его выдавший, взыскателя и должника, предмет исполнения, - заполнены. Однако, графа «Результат исполнения и дата окончания (возврата)» бессодержательна.
 

    Письмом от 26.06.2014 года в ответ на обращение взыскателя начальник ОСП по Центральному округу г. Костромы сообщил Ярославскому филиалу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об отсутствии на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа - судебного приказа № 2-314/2010 от 08.04.2010 года в отношении Степановой Л.В.
 

    Изложенное свидетельствует об утрате отделом судебных приставов исполнительного производства и судебного приказа от 08.04.2010 года № 2-314/2010. Вины взыскателя в утрате исполнительного документа суд не усматривает.
 

    23.07.2014 года Ярославский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 18 Костромского района Костромской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-314/2010 от 08.04.2010 года.
 

    08.08.2014 года мировым судьей вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа.
 

    Указанное определение вступило в законную силу.
 

    26.08.2014 года дубликат судебного приказа № 2-314/2010 от 08.04.2010 года выдан Ярославскому филиалу АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
 

    01.09.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Зубковым Н.В. в отношении Степановой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 25448/14/44004-ИП.
 

    Не согласившись с данным постановлением, должник Крутикова (Степанова) Л.В. просит суд отменить его, со ссылкой на ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 

    Проанализировав вышеизложенное движение исполнительного документа в совокупности с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве, суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 01.09.2014 года, и не соглашается с позицией должника Крутиковой (Степановой) Л.В. о нарушении её прав и интересов данным процессуальным решением, по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
 

    Как следует из материалов гражданского дела № 2-314/2010 СУ №18, судебный приказ в отношении Степановой Л.В. был выдан 27.04.2010 года. Следовательно, конечная дата предъявления его к исполнению - 27.04.2013 года.
 

    Однако, в настоящем случае следует принимать во внимание положения п. 1 ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
 

    Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 08.04.2010 года был предъявлен к исполнению 11.06.2010 года в ОСП № 1 г. Костромы, т.е. срок его предъявления к исполнению прервался до момента его направления в ОСП по Свердловскому району (23.09.2010 года), когда срок предъявления его к исполнению возобновился. В последующем, срок предъявления судебного приказа к исполнению вновь прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению в ОСП по Свердловскому району (26.11.2010 года).
 

    При отсутствии доказательств вынесения постановления об окончании исполнительного производства или возврате исполнительного документа взыскателю, позволяющих определить времени, с которого возобновляется течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению после его перерыва, у суда не имеется оснований полагать, что взыскатель в результате неосмотрительности по своей вине пропустил срок для реализации своих прав на принудительное исполнение судебного акта.
 

    Утрата службой судебных приставов судебного приказа от 08.04.2010 года, предъявленного и принятого к исполнению, бездействие должностных лиц ОСП по принятию мер для восстановления исполнительного производства и получения дубликата исполнительного документа, не может влечь для взыскателя неблагоприятных последствий в виде отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, законность выдачи которого подтверждается вступившим в законную силу определением мирового судьи.
 

    Равно как, необоснованны доводы должника Крутиковой (Степановой) Л.В. о нарушении её прав и интересов принятым судебным приставом-исполнителем решением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, обязанность по исполнению которого лежит на должнике в силу закона, и как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, данная обязанность Крутиковой (Степановой) Л.В. не исполнена.
 

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованной законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Зубкова Н.В. от 01.09.2014 года о возбуждении в отношении Крутиковой (Степановой) Л.В. исполнительного производства № 25448/14/44004-ИП.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Крутиковой (Степановой) Л.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2014 года № 25448/14/44004-ИП - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
 

    Судья:                                                                                                           Воронова О.Е.