Дело № 2 - 879/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кострома 21 октября 2014 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.И. и Секачевой Н.И. к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Марков А.И. и Секачева Н.И. обратились в суд с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании права собственности на жилой дом.
Свои требования мотивировали тем, что в ДДММГГГГ году отцу Маркова А.И. и Секачевой Н.И. - МИА, как главе семьи Марковых, было предоставлено колхозное хозяйство в колхозе «*****», расположенное по адресу: (адрес) что подтверждается копией выписки из похозяйственной книги села Саметь Шунгенского сельсовета Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ № №
Колхозное хозяйство состояло из жилого дома, ДДММГГГГ года постройки, бани ДДММГГГГ года постройки, плодовых деревьев (яблони), скота. Данное хозяйство расположено на земельном участке площадью ***** га, из которых под постройками ***** га; под огородом ***** га; под садом ***** га.
Согласно копиям из похозяйственной книги села Саметь Шунгенского сельсовета Костромского района Костромской области на хозяйство МИА за ДДММГГГГ гг. членами семьи Марковых на дату предоставления колхозного хозяйства являлись: МИА - глава; МТА - жена; Маркова Н.И. - дочь; Марков А.И. - сын; МВИ - сын. На сегодняшний день в живых остались истцы - Марков А. И. и Секачева (ранее - Маркова) Н.И.
МИА (отец) скончался ДДММГГГГ; МТА (мать) скончалась ДДММГГГГ; МВИ (брат) скончался ДДММГГГГ. Истцы считают, что жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью ***** га, входящий в состав колхозного хозяйства, является колхозным двором.
Со ссылкой на абз. 1 ст. 126 ГК РСФСР указывают, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116). Со ссылкой на абз. 2 ст. 129 ГК РСФСР указывают также, что размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.
Таким образом, каждому члену семьи Марковых принадлежало по ***** доле имущества колхозного двора.
На момент прекращения действия норм ГК РСФСР 1964 года, а именно на 1 января 1995 года, спорное домовладение и земельный участок, являлись по статусу колхозным двором, имелось имущество колхозного двора и в его состав входило ***** члена колхозного двора: дочь главы колхозного двора, сын главы колхозного двора, сын главы колхозного двора - МВИ
Указывают, что поскольку в силу ст. 560 ГК РСФСР смерть одного из членов колхозного двора не являлась основанием для возникновения наследственных правоотношений, и, исходя из принципа равенства долей, определенных ст. 129 ГК РСФСР, на момент введения в действие норм ГК РФ, у каждого члена колхозного двора была своя доля, установленная в размере ***** доли от общего имущества колхозного двора. 1 января 1995 года вступила в силу часть 1 ГК РФ. В данном случае, правоотношения по колхозному двору возникли до 1 января 1995 года. Права и обязанности по собственности колхозного двора возникли у ее членов также до 1 января 1995 года.
Согласно ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.
Следовательно, как это предусмотрено ст. 133 ГК РСФСР, сроков давности раздела имущества колхозного двора после его прекращения, не имеется. Имущество колхозного двора сохранилось полностью, и разделить его возможно по правилам ст. 129-131 ГК РСФСР.
Однако один из членов колхозного двора - МВИ - скончался ДДММГГГГ В этот период уже действовали нормы части 3 Гражданского кодекса РФ, регулирующие наследственные правоотношения.
Наследниками МВИ являлись истцы, других наследников не было.
ДДММГГГГ Секачева Н.И. написала заявление об отказе от причитающейся ей доли по закону и по завещанию в наследственном имуществе после родителей и брата, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Указанное заявление удостоверено нотариусом г. Курчатова Восточно-Казахстанской области И., зарегистрировано в реестре за № №
Таким образом, указывают, что единственным наследником после смерти МВИ является Марков А.И. К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Марков А.И. не обращался.
Будучи единственным наследником брата, Марков А.И. фактически принял оставшееся после него наследство по закону в виде личных вещей, а также имеющегося имущества в доме наследодателя. Кроме того, истец принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; до настоящего времени следит за надлежащим состоянием домовладения, ухаживает за его территорией.
Однако оформить права на наследство во внесудебном порядке (у нотариуса) Марков А.И. возможности не имеет, поскольку отсутствуют документы, необходимые для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом, и пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Марков А.И. фактически вступил во владение всем наследственным имуществом после смерти своего брата МВИ Следовательно, исходя из вышеизложенного, на настоящий момент, собственниками дома, и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), являются Марков А.И. - ***** доли в праве, и Секачева Н.И.-***** доля в праве.
На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 126, 129, 132, 133 ГК РСФСР, ст.ст. 1152-1154 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» просили признать жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), имуществом колхозного двора. Определить доли Маркова А.И., Секачевой Н.И., МВИ, умершего ДДММГГГГ, в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), равными по *****.
Признать право собственности: Секачевой Н.И. на ***** долю в праве собственности на указанный дом, а Маркова А.И. на ***** доли, в том числе на ***** долю в порядке наследования по закону после смерти брата МВИ
В судебном заседании истец Марков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении. Просил их удовлетворить.
Представитель истца Ботова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении. Просила их удовлетворить.
Истец Секачева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района - Смирнов А.Н., действующий на основании распоряжения от ДДММГГГГ № № о возложении обязанностей, исковые требования признал в полном объеме, указав, что на недвижимое имущество - жилой дом администрация сельского поселения не претендует. Последствия признания иска судом разъяснены и ему понятны.
Представитель третьего лица колхоза «*****» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, указали, что на жилой дом и земельный участок претензий не имеют (*****).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом, а именно то, что судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, заявленного Марковым А.И. и Секачевой Н.И. и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и признании за Секачевой Н.И. право собственности на ***** долю в праве, а за Марковым А.И. на ***** доли в праве на жилой дом общей площадью ***** кв.м, в том числе жилой площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: (адрес).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркова А.И. и Секачевой Н.И. удовлетворить.
Признать за Марковым А.И. право общей долевой собственности на ***** доли в праве на жилой дом общей площадью ***** кв.м, в том числе жилой площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: (адрес)
Признать за Секачевой Н.И. право общей долевой собственности на ***** доли в праве на жилой дом общей площадью ***** кв.м, в том числе жилой площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: (адрес)
Взыскать с Маркова А.И. государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района (адрес) в размере *****
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Федеральный судья С.Ю.Иванова
