2-823/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    гор. Костомукша                                                                                            22 октября 2014 года
 

 

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 

    председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,
 

    при секретаре                             Романовой О.А.,
 

    с участием представителя истца Ковынева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриив И.Н. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    Андриив И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком был заключён договор страхования КАСКО автомашины «...» гос. №, принадлежащей истцу, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения - при проведении плановой замены колёс, от порыва ветра автомобиль покачнуло, он пришёл в движение и упал с домкрата. В результате падения были повреждены задний и передний бампера; дверь грузового отсека; правая подножка. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, сумма ущерба без учета износа составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за просрочку требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 

    Истец, представитель ответчика в судебное заседание на явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
 

    В судебном заседании представитель истца Ковынев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его доверитель заключил с ответчиком договор страхования КАСКО. В полисе страхования указано, что страхование принадлежащего истцу автомобиля произведено по программе «Полное КАСКО», что указывает на то, что страховщик обязан возместить страхователю любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу.
 

    Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андриивом И.Н. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключён договор страхования КАСКО автомашины «...» гос. №, принадлежащей истцу, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», согласно дополнительному соглашению № к полису, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является истец. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения - при проведении плановой замены колёс, от порыва ветра автомобиль покачнуло, он пришёл в движение и упал с домкрата. В результате падения были повреждены задний и передний бампера; дверь грузового отсека; правая подножка. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный автомашине истца в результате падения с домкрата, составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.2.2 Правил страхования.
 

    В соответствии с п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "Уралсиб" ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила), к страховым случаям относятся: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).
 

    Согласно п. 9.15 Правил страховщик освобождается от возмещения убытков возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер с целью уменьшения возможных убытков.
 

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности отказа в выплате страховщиком страхового возмещения, поскольку повреждения, причиненные застрахованному автомобилю, наступили в результате события, которое в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.
 

    Ущерб, причиненный автомашине истца, был получен не в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц или пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов. Страхователь, самостоятельно выполняя операцию по смене колес на принадлежащем ему автомобиле, относящемся к грузовому типу транспортных средств и имеющему собственную большую массу, не принял разумных и доступных мер по предотвращению.
 

    Доводы стороны истца о том, что указание в полисе страхования на то, что страхование произведено по «Полному КАСКО», что указывает на обязанность страховщика возместить любой ущерб, причиненный автомобилю страхователя, не могут быть приняты судом во внимание.
 

    В части 6 полиса страхования действительно указано на страхование транспортного средства по полному КАСКО, что указывает на то, что стоимость транспортного средства равна страховой сумме в размере ... руб., а не на то, что страховщик обязался возместить страхователю любой ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству.
 

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ущерб его автомашине был причинен в результате действия непреодолимой силы и был связан с природными явлениями в виде сильного ветра.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Иск Андриив И.Н. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.
 

    Судья                         В.П.Гельфенштейн
 

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.