Дело № 2-786/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    гор. Костомукша        30 октября 2014 года
 

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 

    председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
 

    при секретаре судебного заседания О.П. Волковой,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Бабич Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций,
 

у с т а н о в и л:
 

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Бабич Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу.
 

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Бабич Л.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок 48 месяцев под 15,5% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.
 

    В нарушение условий кредитного договора Бабич Л.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом.
 

    Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Бабич Л.Н. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 

    ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания истец - Сбербанк России представил суду письменные уточнения к исковому заявлению, в котором сослался на внесение ответчиком Бабич Л.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Сбербанк России заявил об уменьшении суммы исковых требований и просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Бабич Л.Н. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 

    ДД.ММ.ГГГГ истец - Сбербанк России представил суду письменные уточнения к исковому заявлению, в котором сослался на внесение ответчиком Бабич Л.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Сбербанк России заявил об уменьшении суммы исковых требований и просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Бабич Л.Н. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 

    Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, суд считает возможным принять уточненные исковые требования истца.
 

    Представитель истца Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.
 

    Ответчик Бабич Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, поскольку ее местонахождение установлено не было.
 

    Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О явке в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ответчик извещалась судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства: <адрес>. Однако, конверты с уведомлениями вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения. В Костомукшский городской суд РК ответчик в указанные дни не явилась.
 

    Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 

    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 

    В связи с изложенным, уклонение Бабич Л.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения. Судебные извещения Бабич Л.Н. направлялись судом своевременно, сведений об иных почтовых адресах, по которым ей следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление своими процессуальными правами.
 

    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
 

    В судебном заседании установлено наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Сбербанком России и Бабич Л.Н. о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяца под 15,5% годовых.
 

    Денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытый на имя Бабич Л.Н. в филиале ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» Карельского отделения № 8628, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный факт ответчиком не оспорен.
 

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № графиком платежей, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бабич Л.Н. просрочила оплату по кредитному договору.
 

    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Бабич Л.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 

    В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускала возникновение просроченной задолженности, оплачивала кредит не по графику и не в полном объеме.
 

    Из графика движения денежных средств по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Бабич Л.Н. внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.
 

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Бабич Л.Н. перед Сбербанком России составляет <данные изъяты> копеек, из которой:
 

    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность,
 

    - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка - пени по кредиту,
 

    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени по процентам.
 

    С учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> копеек сумма задолженности составила <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 

    Расчет истца ответчиком не оспорен. Расчет погашения задолженности по кредиту Бабич Л.Н. производился истцом в соответствии с п. 3.12 кредитного договора.
 

    Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с ответчиком Бабич Л.Н. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.
 

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.
 

    В нарушение взятых на себя обязательств Бабич Л.Н. не исполняла условия договора, вовремя не возвращала сумму кредита, не уплачивала проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом суммы задолженности по платежам.
 

    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Бабич Л.Н. по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 

    При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.
 

    Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.
 

    Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.
 

    Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 

    Как уже было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бабич Л.Н. было направлено уведомление о принятом банком решении о расторжении с ней договора, в котором содержались сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также требование о возврате кредита вместе с платой за его пользование и пеней в указанном выше размере, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Однако, ответчик на данное уведомление не отреагировала, задолженность в полном объеме не погасила. Суд расценивает такое бездействие ответчика Бабич Л.Н. как отказ расторгнуть договор.
 

    В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 

    В связи с уменьшением истцом суммы заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с Бабич Л.Н. в пользу Сбербанка России в размере <данные изъяты> копеек.
 

    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.
 

    Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 

    Расторгнуть с Бабич Л.Н. кредитный договор № № заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Взыскать с Бабич Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
 

    Взыскать с Бабич Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 

    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
 

    Судья      подпись Е.С. Бехтерев
 

    Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев
 

    М.П.