Дело №2-963/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием заместителя прокурора Бештаовой Ю.Н., истицы Бейсенбиновой Н.А., ее представителя Деминой М.Ф., представителей ответчика Касенова А.К., Кудирмековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейсенбиновой Н.А. к Управлению образования администрации МО «Кош-Агачский район» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бейсенбинова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации МО «Кош-Агачский район» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в качестве директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Джазаторская средняя общеобразовательная школа им. М.И. Берсимбаева». Приказом от 26 августа 2014 года № 36-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» уволена с должности директора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. На вопрос о причинах увольнения работодатель ей разъяснил, что она уволена за неэффективную работу, так как имеются многочисленные жалобы. Увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным как по основаниям, так и по процедуре увольнения. В случае расторжения трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить компенсацию в связи с увольнением (ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации); увольнение не может быть произведено за виновные действия; недопустимо злоупотребление правом (недопустима дискриминация в отношении увольняемого, мотивы увольнения должны быть установлены). В обоснование своей позиции ссылается на пункты 4.1, 4.2, 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан». Также истица ссылается на пункты 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». С оспариваемым приказом истица была ознакомлена в день увольнения, хотя на приказе не поставила подпись. Из приказа следует, что основанием увольнения является письмо Управления образования, п.6.2 Устава школы, п.6.3.8 Положения об Управлении образования, дополнительное соглашение от 03.05.2011 №40 к трудовому договору. Из письма Управления образования от 25.08.2014 №3035, распоряжения главы администрации МО «Кош-Агачский район» от 26.08.2014 №266 следует, что основанием увольнения явилась необходимость повышения эффективности работы Джазаторской школы. Между тем, в названных документах нет допустимых и относимых доказательств неэффективной работы школы, требующей ее повышения. Сравнительный анализ учебной деятельности школы (юридического лица), в том числе, по качеству знаний учащихся не проводился. Неэффективность работы школы не доказана. Не дана оценка работы Джазаторской школы при руководстве Бейсенбиновой Н.А. Истинная причина увольнения заключена в том, что истица не выполняет незаконных требований Управления образования. Так в декабре 2013 года было потребовано сформировать документы, якобы, о том, что в июле 2013 года был проведен в детском саду капитальный ремонт и открыто дополнительно еще 10 мест. На протяжении 2014 года требовали использовать родительскую плату за детский сад на оплату проезда специалистов Управления образования. В мае 2014 года принесли счет-фактуру за июнь, июль, август 2014 года по которой они должны были оплатить 168 000 рублей предоплаты, между тем фактически потребление электроэнергии составляет около 500 рублей в месяц. Истица оценила моральный вред в размере 40 000 рублей, так как она была подвергнута дискриминации в сфере труда. Просила признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» от 26 августа 2014 года № 36-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ее в должности директора МБОУ «Джазаторская СОШ им. М.И. Берсимбаева» с 27 августа 2014 года, взыскать с Управления образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» в ее пользу 40 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, 34 692, 24 рублей в возмещении заработной платы за время вынужденного прогула, 40 000 рублей в возмещение по договору возмездного оказания услуг от 18 сентября 2014 года, 800 рублей в возмещение за оплату государственной пошлины за выдачу доверенности.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55 910, 40 рублей.
В судебном заседании истица Бейсенбинова Н.А. просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила,что истиной причиной увольнения явились не жалобы, а ее неподчинение незаконным требованиям работодателя, в частности начальника Управления ФИО и специалиста ФИО1 Когда специалист ФИО1 и начальник Управления образования ФИО попросили ее подписать фальшивые документы о ремонте и открытии 10 дополнительных мест в детском садике, она отказалась. Экономист Управления образования представила счет-фактуру от 25.06.2014 на 168 000 рублей, якобы, за электроэнергию, она (Бейсенбинова Н.А.) отказалась оплачивать, поскольку знает, сколько фактически оплачивать за электроэнергию. Для сравнения представлены документы за оплату электроэнергии за 3 года. Деньги, которые собирают с родителей на горячее питание детей, предлагали использовать на проезд комиссии на проверки и для проведения ЕГЭ. Сегодня Управление образования говорит, что на ее имя много жалоб, хотя сами же заказывают жалобы, так как она неугодный директор. В должности директора работает не первый год, свою работу знает. С учителей требует, чтобы они соответствовали сегодняшним требованиям современных школьников. Когда пришла работать директором, учителя не знали, что такое отпрашиваться, могли самовольно пропустить занятия, штаты были «надутые». В школе работали учителя с сомнительными дипломами. Она обращалась в РОВД с заявлением, ответа не было, в 2012 году некоторые учителя уволились по собственному желанию, некоторые попали по сокращение, остались учителя, которые имеют родственников в районной администрации, в Управлении образования. Она (Бейсенбинова Н.А.) находилась в отпуске. Ее отозвали из отпуска. Ежегодно в августе проходит конференция учителей района. 26.08.2014 она (Бейсенбинова Н.А.) приехала на конференцию, около 16 часов ее вызвали в кабинет начальника Управления образования, где сидели начальник Управления образования ФИО, специалисты ФИО2, ФИО3. Начальник вручил ей распоряжение об увольнении. Она (Бейсенбинова Н.А.) прочитала, но не стала подписывать, поскольку не была согласна. Начальник сказал, что на нее в течение года были жалобы. Про выплату компенсации при увольнении ей никто ничего не говорил. При ней акт не составлялся, Кудирмековой Р.Б. не было. На каком основании акт подписывает, непонятно. Трудовую книжку в Управлении образования получила сама, поскольку ей надо было встать на учет в Центре занятости населения. За пять лет ее работы директором анализ работы не делали, за все время работы, ее не заслушивали. Один раз приезжали в школу на фронтальную проверку, в 2010 году была тематическая проверка. Оценка проверок всегда удовлетворительная, замечаний не было. В 2012 году была проверка с Министерства образования, оценили работу школы на удовлетворительно. Администрация МО «Кош-Агачский район» анализ деятельности школы, как юридического лица, не проводила. Про незаконные требования руководителей она (Бейсенбинова Н.А.) писала в Министерство образования, в правоохранительные органы не обращалась. В марте 2014 года комиссия по жалобам выезжала в школу, но справки не было. Когда она (Бейсенбинова Н.А.) принимала работу директора Джазаторской СОШ, Чагиева, которая в настоящее время исполняет обязанности директора, была заместителем директора по учебной части. Работа школы была не на должном уровне, очень низкое качество знаний учащихся, по всем показателям школа была на последнем месте. При ее (Бейсенбиновой Н.А.) руководстве вышли на середину. Впервые в истории Джазаторской общеобразовательной школы, три учащихся окончили школу с золотой медалью. Ей было очень тяжело работать, учителя вели свою работу не на должном уровне, не привыкли заниматься учебным процессом, повышением профессионального качества, занимались лишь интригами. Из справки последней проверки видно, что те учителя, которые постоянно показывают низкий уровень знаний, постоянно создают конфликтную ситуацию, не проверялись. Считает, что ее уволили по заказу, как неугодного директора. Все друг другу родственники, в течение года создавали, конфликтную ситуацию. До ФИО была начальником Управления ФИО4, также толкала ее на незаконные действия. В начале года говорили, что все детские сады вошли в государственную программу «Благоустройство детских садов», затем сказали детский сад «Айгулек» МБОУ «Джазаторский СОШ» в этом году не вошел программу. В конце года ее стали настойчиво просить, чтобы она подписала акт. Якобы, звонили с Министерства образования. Она попросила приказ Министерства, где указано, что она должна подписать акт, после этого начались преследования. Ходили по домам, к учителям, просили писать на нее жалобу, вели активную работу против нее, чтобы уволить. Она (Бейсенбинова Н.А.) не подписала фальшивые документы о ремонте и открытии 10 дополнительных мест в детском садике, не подписала счет-фактуру от 25.06.2014 года на 168 000 рублей, она не их человек - неугодный директор. Со стороны Управления образования идет преследование, давление, их цель: любой ценой ее уволить. Это ощущалось в последнее время постоянно. Работать было очень тяжело, жалобу пишут те учителя, которые не готовятся к урокам, у которых низкие показатели знаний учащихся. Растаскивали продукты, дети учителей занимаются вымогательством. Как руководитель она не могла не говорить об этих фактах. Считает, что ее уволили по заказу, по сговору.
Представитель истицы Демина М.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетоврении исковых требований в полном объеме. Пояснила, чтоБейсенбинова Н.А. уволена с должности директора по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, якобы, уволена за неэффективную работу, так как имеются многочисленные жалобы, как пояснил сам начальник Управления образования ФИО Однако, ст.278 ТК РФ устанавливает дополнительные основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В частности, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть, расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ работодатель обязан: выплатить компенсацию в связи с увольнением (ст.279 ТК РФ); увольнение не может быть произведено за виновные действия; недопустимо злоупотребление правом (недопустима дискриминация в отношении увольняемого, мотивы увольнения должны быть установлены), чего нельзя сказать в данном случае. За пять лет работы ни разу не проводили анализ деятельности юридического лица, ни разу не проверили учебный процесс, то есть не представили доказательства по тем основаниям, которые заложены в приказе. Как следует из письма Управления образования от 25.08.2014 №3035, распоряжения главы администрации МО «Кош-Агачский район» от 26.08.2014 №266, основанием увольнения явилось необходимость повышения эффективности работы Джазаторской школы. Между тем, в названных документах нет допустимых и относимых доказательств неэффективной работы школы, требующей ее повышения. Сравнительный анализ учебной деятельности школы (юридического лица), в том числе, по качеству знаний учащихся не проводился. Неэффективность работы школы не доказана. Не дана оценка работы Джазаторской школы в период работы директором Бейсенбиновой Н.А. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» даны следующие разъяснения: «Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве» Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной зашиты от возможного произвола и дискриминации. Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ, а само увольнение должно быть обоснованным. Как следует из оспариваемого приказа 36-л/с от 26 августа 2014 года, выплата компенсации не определялась. При увольнении указанная компенсация не была выплачена, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и восстановлении истицы в должности директора школы. Практика по данным делам сформирована, на это указывает Определение Верховного суда РФ от 25.01.2008 №5-В07-170. Ответчик обязан доказать мотивы, так как согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 при рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения - расторжения трудового договора и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения по признакам расовой, национальной, религиозной принадлежности, закрепленный в ст.19 Конституции РФ, в полной мере распространяется на трудовые отношения, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя Джазаторской школы, обуславливают необходимость работодателем обосновать досрочное расторжение договора по п.2 ст.278 ТК РФ. Простоуказания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Сторона ответчика путает разные правовые институты: получение окончательного расчета и компенсации - различные возникновения и последствия. Процедура увольнения нарушена, если бы увольнение было по правилам ст.279 ТК РФ, когда в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, можно сказать соблюдена процедура. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника. В случае расторжения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию в связи с увольнением (ст.279 ТК РФ), увольнение не может быть произведено за виновные действия, недопустимо злоупотребление правом (недопустима дискриминация в отношении увольняемого, мотивы увольнения должны быть установлены). Однако, ее доверительница уволена за виновные действия. С приказом №487 от 26.08.2014 не была ознакомлена, это следует из акта. Приказ об окончательном расчете, которого ранее не было, появился не случайно, сторона ответчика хочет показать, что предлагали истице получить эти деньги. Считает, что это не соответствует действительности. В кассе не допускается хранить более 100 000 рублей, деньги в размере 118 000 рублей не могли находиться в кассе Джазаторской школы, и почему об этом не знает Бейсенбинова Н.А. 26.08.2014 издается приказ о прекращении трудового договора, из платежной ведомости видно, что деньги в этот же день появились в кассе Джазаторской школы. Когда успели? Комиссия выезжает разбирать жалобы учителей, которые постоянно опаздывают на уроки, дают низкий уровень знаний, пишут жалобы, чтобы оправдать себя. Вместо того, чтобы регулировать конфликтную ситуацию, комиссия поощряет их. Представитель ответчика говорила, что Бейсенбинова Н.А. профессионально и грамотно работала. Считают, что истицу уволили не за неэффективную работу, а как неугодного директора за виновные действия, поскольку в течение года каждый месяц выносили приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, с которым не знакомили. При увольнении истица находилась в отпуске.
В судебном заседании представитель ответчика Касенов А.К. исковые требования не признал, пояснил, что представитель истца говорит, якобы, что нарушен порядок увольнения. Уведомление датировано 26.08.2014, приказ от 26.08.2014. Пытались вручить деньги, истица отказалась, злоупотребила своим правом. Умышленно не получила деньги, чтобы в последующем сказать, что не получала компенсацию. Истица сама подтвердила, что не желала получать компенсацию, потому что хотела обратиться в суд. Не согласен с доводами представителя истца о том, что не указана сумма окончательного расчета, в ст.140 ТК РФ об указании конкретной суммы расчета не говорится. Доказательства, подтверждающие доводы истицы о преследовании и дискриминации, ею не представлены. В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора. Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение. Однако только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию. Для прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) в данном случае распоряжение районной администрации МО «Кош-Агачский район». Процедура увольнения соблюдена, положение увольнения по ст.278 ТК РФ истице должно быть известно, это прописано в трудовом договоре. Требования не обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Кудирмекова Р.Б. поддержала позицию представителя Касенова А.К. Пояснила, что Бейсенбинова Н.А. является профессиональным и грамотным работником. Процедура увольнения Бейсенбиновой Н.А. соблюдена. Истица уволена с должности директора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. При расторжении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплатил компенсацию в связи с увольнением (ст.279). Истица отказалась от получения компенсации при увольнении, что подтверждается актом об отказе от получения денежных средств.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» (далее - Постановления) федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Согласно п.4.2 Постановления предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
В силу п.4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что 3 сентября 2009 года на основании трудового договора №2, заключенного между Управлением образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» (работодатель) и Бейсенбиновой Н.А. (работник), Бейсенбинова Н.А. приняла на себя обязательство выполнять обязанности директора МОУ «Джазаторская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Берсимбаева», а Управление образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» - обеспечивать ей необходимые условия работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые условия, льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором. Трудовой договор заключен сроком на 1 год.
На основании данного трудового договора 3 сентября 2009 года Управлением образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» издан приказ о приеме Бейсенбиновой Н.А. на должность директора МОУ «Джазаторская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Берсимбаева».
15 сентября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, указав, что договор заключен на неопределенный срок.
17 февраля 2011 года между Управлением образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» и Бейсенбиновой Н.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 5 трудового договора «Иные условия трудового договора» дополнен подпунктом 5.8 следующего содержания: «При досрочном прекращении трудового договора трудового договора с руководителем организации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации работнику по согласованию выплачивается денежная компенсация, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка».
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 3 мая 2011 года стороны решили внести дополнения - ввести новые п.п. в п.3.2 и изложить их в следующей редакции «в соответствии с п.п.5 п.27 ст.30 ФЗ от 8 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных учреждений)» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с ТК РФ при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные Управлением. Согласно п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен досрочно в связи с принятием соответствующего решения. При расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка работника.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 марта 2012 года стороны решили сменить наименование образовательного учреждения с МОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева» на МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева».
Дополнительным соглашением от 29 октября 2012 года трудовой договор дополнен разделом «Показатели эффективности результативности».
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 16 декабря 2013 года подробно регламентированы права и обязанности руководителя, права и обязанности работодателя.
Приказом Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» №36-л/с от 26 августа 2014 года Бейсенбинова Н.А. уволена с должности директора МБОУ «Джазаторская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Берсимбаева».
Основанием для издания данного приказа явились: письмо Управления образования от 25 августа 2014 года №3035, п.6.2 Устава МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева», п.6.3.8 Положения об Управлении образования администрации МО «Кош-Агачский район», п.1 дополнительного соглашения от 3 мая 2011 года №40 к трудовому договору от 3 сентября 2009 года №2, п.1.2 должностной инструкции директора школы, распоряжение главы администрации МО «Кош-Агачский район» от 26 августа 2014 года №266 «О согласовании прекращения трудового договора».
Согласно п.6.3.8 Положения об Управлении образования администрации МО «Кош-Агачский район» начальник Управления назначает на должность, освобождает от должности руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений.
В соответствии с п.6.2 Устава МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева» руководителем Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности Учредителем в лице Управления образования по согласованию с главой администрации МО «Кош-Агачский район».
Из п.1.2 должностной инструкции директора школы следует, что назначение на должность и освобождение от должности директора осуществляется начальником управления образования. Лицо может быть освобождено от должности по собственному желанию либо по основаниям, указанным в трудовом договоре.
В письме №3035 от 25 августа 2014 года начальник Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» обращается к главе администрации МО «Кош-Агачский район», где просит согласовать прекращение трудового договора с директором МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева» Бейсенбиновой Н.А. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка работника.
26 августа 2014 года глава администрации МО «Кош-Агачский район» издает распоряжение №266, которым дает согласие начальнику Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» на прекращение трудового договора с директором МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева» Бейсенбиновой Н.А. в целях повышения эффективной организации деятельности учреждения по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка работника.
Приказом начальника Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» №487 от 26 августа 2014 года «Об окончательном расчете» на МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» возложена обязанность выдать Бейсенбиновой Н.А., директору МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева» в день увольнения окончательный расчет: фактическую заработную плату за отработанные дни в августе 2014 года; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период за 16 календарных дней; компенсацию в трехкратном размере среднего месячного заработка.
Согласно платежной ведомости от 26.08.2014 Бейсенбиновой Н.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск, окончательный расчет и расчет трехмесячной заработной платы в сумме 118 088, 07 рублей.
В соответствии с расчетом МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» компенсация за неиспользованный отпуск составляет 13 052,35 рублей, окончательный расчет - 6 922,01 рублей, трехмесячная заработная плата - 98 113, 71 рублей.
Из акта об отказе от подписания приказа о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и окончательного расчета от 26 августа 2014 года следует, что 26 августа 2014 года в 16 часов 00 минут в кабинете начальника Управления образования, находящегося по адресу: с.Кош-Агач. ул.Пограничная, 33, начальник Управления образования ФИО в присутствии юрисконсульта Кудирмековой Р.Б., начальника отдела организационно-кадровой работы ФИО2, бухгалтера расчетной группы МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» ФИО3 ознакомил директора МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева» Бейсенбинову Н.А. путем прочтения вслух с приказом Управления образования от 26.08.2014 №36-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). После чего Бейсенбинова Н.А., также лично, ознакомившись, путем прочтения, с указанным приказом, отказалась от подписания в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа от 26.08.2014 № 36-л/с. кроме того, она также отказалась от получения трудовой книжки и окончательного расчета наличными.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, показала, что работает начальником отдела по кадрам Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район». 26.08.2014 около 16 часов она (ФИО2) находилась в кабинете начальника Управления образования ФИО Кроме нее в кабинете находись еще три человека: юрист Кудирмекова Р.Б., бухгалтер расчетной группы ФИО3, начальник Управления образования ФИО Начальник Управления образования озвучил приказ о расторжении трудового договора в соответствии п.2 ст. 278 ТК РФ и приказ об окончательном расчете, в том числе, получении компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Бейсенбинова Н.А. приказ прочитала, но от подписи отказалась, ничем свой отказа не мотивировала. Истица была в кабинете недолго, около 5 минут, затем быстро ушла. Чуть позже, после 16 часов, Бейсенбинова Н.А. подошла, попросила выдать ей копии документов, в том числе, копию трудовой книжки. Она (ФИО2) попросила ее написать письменное заявление, на основании чего ей были выданы указанные документы. Деньги на тот момент были готовы к выдаче Бейсенбиновой Н.А., находились у бухгалтера расчетной группы ФИО3, сумму она (ФИО2) не знает.
Свидетель ФИО3 показала, что работает бухгалтером расчетной группы МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» администрации МО «Кош-Агачский район». 26.08.2014 в обеденное время ей позвонили, попросили подойти, пояснили, что по поводу увольнения Бейсенбиновой Н.А. Примерно в 16 часов она (ФИО3) находились в кабинете начальника Управления образования. Также там были начальник Управления образования ФИО, специалист по кадрам ФИО2, юрист Кудирмекова Р.Б. и Бейсенбинова Н.А. Приказ об увольнении прочитал начальник Управления образования ФИО, дал ознакомиться и подписать Бейсенбиной Н.А. Кроме приказа о прекращении трудового договора, была трудовая книжка истца, журнал выдачи трудовой книжки, и у нее (ФИО3) была ведомость. Истица читала приказ, но не ответила, почему не хочет подписывать приказ. Деньги истице планировали вручить в кабинете начальника Управления образования. Сумма не озвучивалась. Деньги в сумме 118 000 рублей были у нее (ФИО3). Компенсация за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней около 20 000 рублей, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка около 90 000 рублей, остальные окончательный расчет. Когда истица ушла, она (ФИО3) подписала акт об отказе от подписи и тоже ушла. Деньги сдала в кассу. 27.08.2014 она (ФИО3), специалисты Управления образования ФИО5, ФИО6, юрист Кудирмекова Р.Б. выезжали в с.Джазатор, около 10 часов были в школе. Истица Бейсенбинова Н.А. находилась в школе, отказалась от подписи в приказе и от получения денежной компенсации. Она (ФИО3) ездила специально вручить ей деньги Бейсенбиновой Н.А., остальные работники - для представления нового директора школы. После чего составили акт об отказе от получения трудовой книжки и окончательного расчета.Она (ФИО3) не могла оставить деньги делопроизводителю школы, так как в кассе Управления образования получала под свою ответственность.
Свидетель ФИО5 показал, что работает главным специалистом Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район. В конце августа 2014 года он (ФИО5), как куратор Джазаторской СОШ, выезжал в составе комиссии для передачи школьной документации вновь назначенному директору. В комиссию входили ФИО6, ФИО3, Кудирмекова Р.Б. и он. Собрали коллектив, прочитали приказ о назначении директором Чагиевой, передали школьную документацию. После чего Бейсенбиновой Н.А. было предложено получить трудовую книжку, компенсацию, она отказалась. Мотивировала свой отказ тем, что хочет обратиться в суд. Юрист Кудирмекова Р.Б. составила акт, они подписались.
Истицей и ее представителем в обоснование своих доводов о дискриминационном характере увольнения и злоупотреблении правом ответчиком, представлены копия счета-фактуры №7 от 25 июня 2014 года, копия счета-фактуры №15 от 30 июня 2014 года, копии отчетов о движении электроэнергии за июнь-август 2012 года, копии отчетов о движении электроэнергии за июнь-август 2013 года, копии отчетов о движении электроэнергии за июнь-август 2014 года.
Данные доказательства суд во внимание не принимает, поскольку пояснения Бейсенбиновой Н.А., ее представителя Деминой М.Ф. о том, что указанные документы подтверждают неисполнение истицей незаконного требования ответчика об оплате электрической энергии по счету-фактуре №7 от 25 июня 2014 года в значительно большем размере по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет, которое явилось одной из причин увольнения, носит предположительный характер.
Пояснения истицы и ее представителя о том, что ответчик требовал от нее подписания фальшивых документов о ремонте и открытии 10 дополнительных мест в детском саду, а также требовал использовать плату с родителей на проезд специалистов Управления образования и для проведения ЕГЭ, жалобы на нее заказывает Управление образования не подкреплены какими-либо доказательствами, поэтому суд не принимает их в качестве подтверждения доводов о преследовании, дискриминации либо злоупотреблении правом ответчиком при увольнении истицы.
Пояснения представителя истицы о том, что увольнение Бейсенбиновой Н.А. произведено в период нахождения ее в отпуске, не состоятельны, поскольку сама истица в судебном заседании пояснила, что перед увольнением была отозвана из отпуска.
Представителем ответчика в материалы дела в обоснование своей позиции представлены заявления и жалобы жителей с.Беляши, техперсонала и учителей МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева» на имя главы администрации МО «Кош-Агачский район»; справка по итогам оперативной проверки МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева» по обращениям педагогического коллектива, технического персонала и жителей села (15-16.04.2014); справка по результатам проведенного психодиагностического исследования удовлетворенности педагогического коллектива МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева»; справка по результатам проведенного психодиагностического исследования степени удовлетворенности родителей деятельностью МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева» от 17.04.2014; справка по итогам оперативной проверки МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева» по поступившим обращениям педагогических, технических работников и жителей села; информация по итогам выезда в МБОУ «Джазаторская СОШ имени М.И. Берсимбаева» правового инспектора районной профсоюзной организации работников образования МО «Кош-Агачский район» от 17.04.2014.
Также представителем ответчика в материалы дела представлены копии приказов о привлечении Бейсенбиновой Н.А. к дисциплинарной ответственности: №56 от 30.04.2013 - выговор в связи с невыплатой окончательного расчета при прекращении трудового договора с заместителем директора по УВР; №57 от 30.04.2013 - выговор за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном перечислении финансовых средств за использованную электроэнергию, находящихся на расчетном счете школы с 06.03.2013 и 03.04.2013; №62 от 06.05.2013 - выговор за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за работой бухгалтерии школы и несвоевременной сдаче отчетности (месячных, квартальных отчетов и отчета по форме №3П-образование); №63 от 06.05.2013 - выговор за неисполнение поручения и.о. главы администрации МО «Кош-Агачский район по покупке теплицы и приказа Управления образования от 25.04.2013 №293 «О приобретении теплицы»; №12 от 04.02.2014 - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по руководству образовательным учреждением в соответствии с федеральным законодательством в сфере образования, согласно предписанию Министерства образования, науки и молодежной политики РА от 05.11.2013 №39/13-к; №28 от 17.03.2014 - замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными правовыми нормативными актами, выразившееся в нарушении требований законодательства о защите прав несовершеннолетних в сфере образования, на представления прокуратуры Кош-Агачского района от 11.02.2014 №21-03-2014.
Ссылка представителя истицы, что данные приказы о привлечении Бейсенбиновой Н.А. к дисциплинарной ответственности свидетельствуют об увольнении истицы за виновные действия, не состоятельна, так как истица уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что увольнение Бейсенбиновой Н.А. связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей не имеется.
Оценив довод представителя истицы о том, что невыплата Бейсенбиновой Н.А. компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о дискриминации и является основанием для восстановления на работе, суд делает следующий вывод.
В Определении от 25 января 2008 года №5-В07-170 Верховный Суд Российской Федерации указал, что невыплата компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Действия Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» при увольнении Бейсенбиновой Н.А. суд не может расценить как нарушение порядка увольнения, поскольку как следует из письма начальника Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» на имя главы администрации МО «Кош-Агачский район» №3035 от 25 августа 2014 года, распоряжения главы администрации МО «Кош-Агачский район» №266 от 26 августа 2014 года в указанных документах согласовано увольнение истицы по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка работника. Эти документы явились основанием для издания начальником Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» приказа №36-л/с от 26 августа 2014 года «О прекарщении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Также в приказе №36-л/с от 26 августа 2014 года в качестве основания увольнения указан п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 3 мая 2011 года, предусматривающий выплату компенсации трехкратного размера среднего месячного заработка работнику в случае досрочного прекращения трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, начисление истице данной компенсации подтверждается платежной ведомостью от 26.08.2014; приказом начальника Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» №487 от 26 августа 2014 года «Об окончательном расчете»; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5
Также суд учитывает поведение самой истицы, которая, ознакомившись с приказом об увольнении, отказалась поставить подпись об этом, получить копию приказа и какие-либо суммы, причитающиеся ей при увольнении.
Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика не было намерения не выплачивать истице при увольнении компенсацию, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в акте об отказе Бейсенбиновой Н.А. от подписания приказа о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и окончательного расчета от 26 августа 2014 года, ссылки на выплату компенсации трехкратного размера среднего месячного заработка работнику не свидетельствует об отказе ответчика выплатить данную компенсацию, так как указанными выше доказательствами установлено обратное.
При рассмотрении настоящего спора невыплата при увольнении руководителя компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных выплат при увольнении не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности для обращения в суд с иском о их взыскании.
Обстоятельств того, что Бейсенбинова Н.А. подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена за виновные действия, а также злоупотребления правом со стороны Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истицы, предъявленные к ответчику, о признании незаконным и отмене приказа №36 л/с от 26 августа 2014 года «О прекарщении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении в должности директора МБОУ «Джазаторская СОШ им М.И. Берсимбаева» с 27 августа 2014 года удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 55 910, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за выдачу доверенности - 800 рублей также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бейсенбиновой Н.А. , предъявленных к Управлению образования администрации МО «Кош-Агачский район», о признании незаконным и отмене приказа №36 л/с от 26 августа 2014 года «О прекарщении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении в должности директора МБОУ «Джазаторская СОШ им М.И. Берсимбаева» с 27 августа 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 55 910, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за выдачу доверенности - 800 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья В.А. Алеховиков
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014
