ДЕЛО № 2- 833/2014 23 октября 2014 года
 

ОПРЕДЛЕНИЕ
 

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 

    при секретаре Гурьевой Т.А.
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Полирова И. А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Полиров И.А. обратился в Коряжемский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 86000 руб. (82500 руб. ущерб + 3500 руб. услуги по оценке), штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. В обоснование иска указал следующее, что 07.06.2014 в 13 час 30 мин. на ж/д переезде ст.Сортировочная по Магистральному шоссе г.Коряжма по вине Новосельцева А.Д. произошло ДТП между автомобилями <...> под управлением Новосельцева А.Д. (собственник ФГУ «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации»), <...> под управлением Мансуровой О.В. (собственник Никулина Л.И.), <...> под управлением Аптеева А.Ш., <...> под управлением Полирова И.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 07.06.2014, Новосельцев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность Новосельцева А.Д. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в СОАО «ВСК», однако страховое возмещение было не выплачено. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно произведённой оценке ИП Чанцев П.А., ущерб составил 82500 руб., расходы на оценку составили 3500 руб.
 

    Истец Полиров И.А., третьи лица Мансурова О.В., Никулина Л.И., Новосельцев А.А., Аптеев А.Ш., Котов А.В, представитель ФГУ «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 60, 64, 65, 66, 67, 69, 70), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 

    Представитель истца Чанцев Д.М. в судебном заседании представил заявление истца Полирова И.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил прекратить производство по делу к указанному ответчику, поскольку ответчик СОАО «ВСК» после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и выплатил истцу 14.10.2014 страховое возмещение в размере 18251 руб. 60 коп., т.е. остаток по лимиту ответственности страховой компании 160000 руб. Просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.
 

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск, где указали о выплате 14.10.2014 истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 18251 руб. 60 коп., поскольку лимит ответственности составляет 160000 руб., ранее были произведены выплаты потерпевшим Никулиной Л.И. в сумме 120000 руб. 16.09.2014, Котову А.В. в сумме 21748 руб. 40 коп. 01.07.2014. Заявленные судебные расходы в сумме 15000 руб. считают необоснованно высокими, несоответствующими затраченному представителем времени, объему защищаемого права, с учетом разумности просят их уменьшить размер расходов до 7000 руб. (л.д. 91-97). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя СОАО «ВСК».
 

    Письменное заявление истца об отказе от иска к СОАО «ВСК» приобщено к материалам дела.
 

    Истец ознакомлен с последствиями прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
 

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, отказа истца от иска и принятии его судом.
 

    В материалах дела имеется платежные поручения, из которых следует, что 14.10.2014 ответчиком СОАО «ВСК» произведено перечисление страхового возмещения в сумме 18251 руб. 60 коп. на расчетный счет истца Полирова И.А., а также произведены выплаты Никулиной Л.И. в сумме 120000 руб. 16.09.2014, и Котову А.В. в сумме 21748 руб. 40 коп. 01.07.2014 (л.д. 95-97).
 

    В связи с тем, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска к СОАО «ВСК» и считает возможным прекратить производство по делу по иску Полирова И.А. к ООО СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
 

    Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, предоставленных представителем Чанцевым Д.А. в размере 15000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.
 

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    В соответствии со ст.101 ч.1 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 

    В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истец уплатил адвокату Чанцеву Д.А. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК» в части составления иска и представительства в судебном заседании (л.д. 8).
 

    Ответчик СОАО «ВСК» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также не соотносим с объемом защищаемого права, просит учесть, что выплата страхового возмещения произведена 14.10.2014.
 

    Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами и предъявляя его в суд, так и участвовал в одном судебном заседании 23.10.2014 при рассмотрении иска в суде, представляя интересы истца в суде.
 

    Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 

    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
 

    Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку, количество судебных заседаний, их незначительную продолжительность, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика относительно разумности заявленных к взысканию услуг представителя, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст.ст. 100, 101 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 225 ГПК РФ суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Принять отказ истца Полирова И. А. от иска к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
 

    Прекратить производство по делу по иску Полирова И. А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
 

    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Полирова И. А. в возмещение судебных расходов 10 000 (Десять тысяч) руб.
 

    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 15 дней.
 

    Председательствующий О.В.Логинова