Документ от 20 октября 2014

ДЕЛО № 2-776 20 октября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,

при секретаре Рядовиковой О.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 20 октября 2014 года дело по иску Кузнецовой О. В., Куликовой О. В., Куликова Е. А., Куликовой А. Е., Куликовой С. Е., Шенгелия Г. Т., Каревой А. А.ьевны, Трошко В. Г., Лобовой О. Н., Горячевского Д. В., Орловой Н. В., Новиковой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс», Машкову В. А., Старцевой И. В., Лахтионову И. Е., Молчанову В. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

-.- Кузнецова О.В., Куликова О.В., Куликов Е.А., Куликова А.Е, Куликова С.Е., Шенгелия Г.Т., Карева А.А., Трошко В.Г., Лобова О.Н., Горячевский Д.В., Орлова Н.В., Новикова О.Н. обратились в Котласский городской суд Архангельской области с иском к ООО «СтройМакс» о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилые помещения № в <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что дом по указанному адресу является многоквартирным жилым домом с промтоварным магазином на первом этаже. Они являются собственниками жилых помещений в доме. Ответчик без согласия истцов перепланировал помещения технического подвала в торговые площади и бытовые помещения, и -.- зарегистрировал свое право собственности на спорные помещения №, являющиеся техническим подвалом в составе нежилых помещений. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома, истцы просили суд признать отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилые помещения № в <адрес>.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от -.- к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Машков В.А., Старцева И.В., Лахтионов И.Е., Молчанов В.Н.; гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области (л.д.***).

Истцы Кузнецова О.В., Куликова О.В., Куликов Е.А., Куликова А.Е, Куликова С.Е., Шенгелия Г.Т., Карева А.А., Трошко В.Г., Лобова О.Н., Горячевский Д.В., Орлова Н.В., Новикова О.Н., представитель ответчика ООО «СтройМакс», ответчики Машков В.А., Лахтионов И.Е., Молчанов В.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Истцы Кузнецова О.В., Куликова О.В., Куликов Е.А., Куликова А.Е, Куликова С.Е., Шенгелия Г.Т., Карева А.А., Трошко В.Г., Лобова О.Н., Горячевский Д.В., Орлова Н.В., Новикова О.Н. представили суду письменные заявления, в которых просят суд прекратить производство по делу, в связи с отказом истцов от иска, указав в заявлениях, что отказ от иска истцы делают добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам известны и понятны (л.д. ***). Ответчики Машков В.А. и Лахтионов И.Е. направили для участия в процессе своего представителя Жданова Е.В., ответчик Молчанов В.Н. направил для участия в процессе своего представителя Варзугина А.Г. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным проведение предварительного судебного заседания без их участия.

Заслушав ответчика Старцеву И.В., представителей ответчиков Жданова Е.В., Варзугина А.Г., изучив письменные материалы дела, суд находит заявления истцов о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцами Кузнецовой О.В., Куликовой О.В., Куликовым Е.А., Куликовой А.Е, Куликовой С.Е., Шенгелия Г.Т., Каревой А.А., Трошко В.Г., Лобовой О.Н., Горячевским Д.В., Орловой Н.В., Новиковой О.Н. сделаны письменные заявления об отказе от заявленных требований к ответчикам ООО «СтройМакс», Машкову В.А., Старцевой И.В., Лахтионову И.Е., Молчанову В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, в связи с чем истцы просят суд прекратить производство по делу, указав в заявлениях, что отказ от заявленных требований к ответчикам истцы делают добровольно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам известны и понятны (л.д. ***).

Ответчик Старцева И.В., представители ответчиков Жданов Е.В., Варзугин А.Г. в судебном заседании считали возможным принять отказ истцов от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ истцов от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 152 ч. 4 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание, что истцами сделано письменное добровольное волеизъявление об отказе от заявленных требований к ответчикам; истцы в силу положений статьи 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска; истцам известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и несмотря на данные последствия истцы просят суд прекратить производство по делу в связи с отказом истцов от иска, суд принимает отказ истцов Кузнецовой О.В., Куликовой О.В., Куликова Е.А., Куликовой А.Е, Куликовой С.Е., Шенгелия Г.Т., Каревой А.А., Трошко В.Г., Лобовой О.Н., Горячевского Д.В., Орловой Н.В., Новиковой О.Н. от иска, поскольку как следует из материалов дела отказ истцов от заявленных требований к ответчикам не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратить производство по иску Кузнецовой О.В., Куликовой О.В., Куликова Е.А., Куликовой А.Е, Куликовой С.Е., Шенгелия Г.Т., Каревой А.А., Трошко В.Г., Лобовой О.Н., Горячевского Д.В., Орловой Н.В., Новиковой О.Н. к ООО «СтройМакс», Машкову В.А., Старцевой И.В., Лахтионову И.Е., Молчанову В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, в связи с отказом истцов от иска.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом Кузнецовой О.В. при подаче иска уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая в соответствии с п. 1 п.п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу Кузнецовой О.В., в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 152,173, 220-221,224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истцов Кузнецовой О. В., Куликовой О. В., Куликова Е. А., Куликовой А. Е., Куликовой С. Е., Шенгелия Г. Т., Каревой А. А.ьевны, Трошко В. Г., Лобовой О. Н., Горячевского Д. В., Орловой Н. В., Новиковой О. Н. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс», Машкову В. А., Старцевой И. В., Лахтионову И. Е., Молчанову В. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Прекратить производство по делу по иску Кузнецовой О. В., Куликовой О. В., Куликова Е. А., Куликовой А. Е., Куликовой С. Е., Шенгелия Г. Т., Каревой А. А.ьевны, Трошко В. Г., Лобовой О. Н., Горячевского Д. В., Орловой Н. В., Новиковой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс», Машкову В. А., Старцевой И. В., Лахтионову И. Е., Молчанову В. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, в связи с отказом истцов от иска.

Возвратить Кузнецовой О. В. уплаченную при подаче иска в бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей, в связи с прекращением производства по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий - О.Н.Мишукова