ДЕЛО № 2 - 637 10 октября 2014 года
 

    РЕШЕНИЕ
 

    Именем Российской Федерации
 

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 

    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 

    при секретаре Богатыренко М.С.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 10 октября 2014 года дело по иску Гусейнова Х. Сафтара оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Гусейнов Х.С. оглы обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что -.- по вине водителя автомобиля *** Бебякова Е.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю *** причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в целях определения размера ущерба к независимому оценщику. Согласно оценке независимого оценщика размер материального ущерба составляет *** руб. 22 коп., расходы по проведению оценки составили *** рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в возмещение причиненного материального ущерба сумму страхового возмещения *** руб., расходы по проведению оценки независимым оценщиком в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 

    -.- истец Гусейнов Х.С. оглы заявленные требования изменил, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области *** руб. страхового возмещения, *** руб. расходов по проведению оценки независимым оценщиком, *** руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате, *** руб. компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и понесенные судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. ***).
 

    Определением Коряжемского городского суда от -.- произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (л.д.***).
 

    Истец Гусейнов Х.С., представитель ответчика ЗАО «Росгосстрах», третьи лица Бебяков Е.К., Джафаров Х.Э.о., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ***), о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Истец, третьи лица Бебяков Е.К., Джафаров Х.Э.о. просили рассмотреть дело без их участия (л.д. ***). Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.***). Признав причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 

    В судебном заседании представитель истца Бондаренко Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д.***), заявленные истцом требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержала. В обоснование заявленных требований суду пояснила, что истец Гусейнов Х.С.оглы является собственником автомобиля ***. -.- по вине водителя автомобиля *** Бебякова Е.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** причинены механические повреждения. Вины водителя автомобиля *** Джафарова Х.Э.о. в ДТП нет, т.к. Правила дорожного движения РФ он не нарушал. В связи с наступлением страхового случая, -.- истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для осуществления выплаты документов, включая банковские реквизиты, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказной корреспонденции с описью вложений, однако страховая выплата ООО «Росгосстрах» не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил *** руб., расходы истца по проведению независимой оценки составили *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате в размере *** руб. В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения истец испытал нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** руб. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, считает, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей считает разумными и соразмерными объему выполненной представителем истца работы в рамках заключенного договора. Просила заявленные истцом требования к ответчику удовлетворить в полном объеме.
 

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 

    Как следует из материалов дела, истец Гусейнов Х.С.о. является собственником автомобиля *** (л.д. ***), гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 

    Бебяков Е.К. является собственником автомобиля *** ( л.д. ***), гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.***)
 

    Как установлено судом, -.- водитель Бебяков Е.К., управляя автомобилем *** при обгоне автомобиля ***, под управлением Джафарова Х.Э.о., который на тот момент уже смещался влево с целью обезопасить разъезд с движущимся навстречу справа по стояночной площадке автомобилем ***, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства из-за влетевшей в салон автомобиля осы, непроизвольно дернул руль вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем***.
 

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** причинены механические повреждения.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бебякова Е.К. от -.- (л.д. ***).
 

    В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 

    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

    Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Бебякова Е.К., который нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
 

    Именно виновные действия водителя Бебякова Е.К. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
 

    Вины водителя автомобиля *** Джафарова Х.Э.о. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку как следует из представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Бебякова Е.К., который допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Грубой неосторожности водителя транспортного средства Джафарова Х.Э.о., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
 

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (л.д. ***-оборот).
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 

    Под убытками в соответствие со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 

    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (пункт «в»).
 

    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 

    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 

    Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Гусейнова Х.С.о. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** собственности Бебякова Е.К. на момент наступления страхового случая также была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 

    Данный случай является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевших произошло при осуществлении водителями движения на проезжей части дороги.
 

    Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая -.- истец Гусейнов Х.С.о. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением к заявлению всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, включая банковские реквизиты.
 

    Факт направления истцом в страховую компанию заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов подтверждается почтовой квитанцией от -.- с описью вложений (л.д. ***).
 

    В связи с невыполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, определению ущерба и выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АМТ Сервис», которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства *** с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением оценщика о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке стоимости ущерба, согласно которому размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили *** рублей (л.д. ***).
 

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате с приложенными документами в размере *** руб. (л.д. ***).
 

    Таким образом, размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил *** руб. (*** руб.)
 

    Как установлено судом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент рассмотрения спора истцу не выплачено.
 

    Истцом Гусейновым Х.С.о. заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба суммы *** руб. (*** руб., где сумма *** руб. - размер ущерба, определенный независимым оценщиком, сумма *** рублей - понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика, сумма *** руб. – понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате).
 

    При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленную истцом суду оценку и заключение независимого оценщика ООО «АМТ Сервис», поскольку представленный суду отчет независимого оценщика полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость ремонтных работ определена экспертом Селяниным А.В. исходя из стоимости нормы-часа по среднему значению работ в автомастерских г. Котласа и Котласского района на -.-, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности оценщика, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.
 

    Ответчик ООО «Росгосстрах» был ознакомлен с представленным суду отчетом независимого оценщика, возражений по данному отчету суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял. Другие лица участвующие в деле также не оспаривали представленный отчет независимого оценщика об определении стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца с учетом износа.
 

    Как установлено судом, общий размер причиненных истцу в результате ДТП убытков составил *** руб.
 

    Истцом заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба в общем размере *** руб., то есть в меньшем размере.
 

    В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 

    Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба суммы *** руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном к возмещению размере, заявленные истцом требования о возмещении вреда не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а поскольку как установлено судом ответчиком страховое возмещение на дату рассмотрения спора в заявленном размере истцу не выплачено, следовательно заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба суммы *** руб. подлежат удовлетворению. При этом удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении понесенных расходов на оплату стоимости независимой оценки в сумме *** руб. и понесенных расходов по оплате почтовых услуг в сумме *** руб. в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которого стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 

    В части заявленных истцом требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд пришел к следующему.
 

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014 г.).
 

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 

    В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, тем самым истцу причинен моральный вред.
 

    С учетом изложенных выше обстоятельств дела, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Гусейнова Х.С.о. необоснованной невыплатой истцу страхового возмещения в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, тридцатидневный срок в добровольном порядке. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 

    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 

    Как указано выше, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 05.05.2014).
 

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Ответчик ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях, адресованных суду указывал на то обстоятельство, что истец после дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, а также на то, что не установлена вина второго участника ДТП Бебякова Е.К., в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. ***).
 

    Вместе с тем, как установлено судом, -.- истец Гусейнов Х.С.о. обращался к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения прикладывая к заявлению необходимые документы, включая банковские реквизиты, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказной корреспонденции с описью вложений (л.д. ***), представленными материалами ОГИБДД по факту ДТП доказана вина второго участника ДТП Бебякова Е.К. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховая компания имела реальную возможность рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату в установленный законом срок, однако данную обязанность не исполнила.
 

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» после обращения истца -.- с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для осуществления выплаты документов, включая банковские реквизиты, а также после получения выводов эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта имело возможность выплатить страховое возмещение истцу, однако данную обязанность в добровольном порядке не исполнил, требования потребителя не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет *** руб. 48 коп. ((*** руб.) : 2 = *** руб.). Злоупотреблений правом, а также не добросовестных действий со стороны истца, судом не установлено. Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 

    Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.
 

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю Бондаренко Т.Н. в сумме *** рублей (л.д. ***-оборот).
 

    Суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, а поэтому понесенные истцом необходимые расходы в сумме *** рублей за составление доверенности подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 

    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме *** рублей подтверждается представленной суду квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. ***).
 

    Понесенные Гусейновым Х.С.о. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 

    Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в трех судебных заседаниях -.-, -.- и -.-.
 

    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
 

    Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик суду не представил.
 

    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не усматривает чрезмерности в сумме *** рублей документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 

    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля 78 коп. (*** руб. с требований имущественного характера, 200 руб. с требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Гусейнова Х. Сафтара оглы удовлетворить.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области в пользу Гусейнова Х. Сафтара оглы *** руб. 95 коп. в возмещение причиненного материального ущерба, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. 48 коп. штрафа, *** руб. расходов по оформлению доверенности, *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего *** рубля 43 копейки.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 78 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 октября 2014 года).
 

    Председательствующий - О.Н.Мишукова