Дело № 2 – 633/2014 14 октября 2014 года
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 

    при секретаре Гурьевой Т.А.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 14 октября 2014 года гражданское дело по иску Копосовой А. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Копосова А. К., к Корал Тревел/ООО «Авиакомпания КогалымАвиа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Копосова А.Р. обратилась в суд с иском к Корал Тревел/ООО «Авиакомпания КогалымАвиа» о взыскании компенсации и штрафа, предусмотренных Воздушным Кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», а именно компенсации – 25% от МРОТ за каждый час просрочки времени вылета, штраф – 25 руб. за каждый час просрочки времени вылета, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., причиненного ей и членам её семьи в связи с задержкой вылета. В обоснование иска указала, что 19.03.2014 между нею и турагентом ИП Колтаковой Н.В. заключен договор на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта, а именно поездки в Египет в период с 16.04.2014 по 23.04.2014 в следующем составе: истец (Копосова А.Р.), ее муж Копосов К.В. и сын Копосов Артур. В туристский продукт также входил перелет чартерным рейсом Москва-Шарм-Эль-Шейх, туроператором являлось ООО «Санмар Тур». Стоимость путевки составила 67600 руб. 15.04.2014 истец с семьей прибыли в Москву в 21 час 00 минут, вылет из Москвы авиакомпанией Корал Тревел/ООО «Авиакомпания КогалымАвиа» должен был состояться 16 апреля 2014 года в 04:25. Вместе с тем, задержка вылета составила более 12 часов, вылет был осуществлен 16.04.2014 в 18 часов 30 минут. Все это время истец с семьей находились в аэропорту, сидя на железных стульях в шумной обстановке. Ей и её семье не была предоставлена гостиница или комната для отдыха, возможность сделать два телефонных звонка, горячее питание, питьё, доставка из аэропорта в гостиницу. Таким образом, ответчик не выполнил услугу по пассажирской перевозке надлежащим образом, за что ответственность возлагается на авиаперевозчика, выполняющего рейс. Из-за отсутствия нормальных условий для отдыха при задержке перелета, у её ребенка случился нервный срыв, она и её муж испытали сильный стресс и нервное напряжение. В связи с указанными обстоятельствами считает, что ей и ее семье причинен моральный вред, который оценивает в размере 250000 руб. и просит взыскать указанную компенсацию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Помимо указанного, в соответствии с Воздушным Кодексом РФ просит взыскать компенсацию – 25% от минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки времени вылета, штраф – 25 руб. за каждый час просрочки времени вылета. По возвращению из поездки ею была подана претензия турагенту ИП Колпаковой Н.В., но ответ на претензию не получен.
 

    Определением Коряжемского городского суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен туроператор ООО «Санмар Тур», ИП Колтакова Н.В. (л.д. 2).
 

    Истец Копосова А.Р. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 245), ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях к указанному ответчику настаивает в полном объеме, представила расчет взыскиваемых сумм: компенсации 19439 руб. (1388,5 (25% от МРОТ) х 14 часов); штрафа 350 руб. (25 руб. х 14 часов) В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 

    В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.
 

    01.08.2014, 15.09.2014 истец Копосова А.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Копосова А.К., уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика авиакомпании Coral Travel/ООО «Авиакомпания КогалымАвиа» в свою пользу и пользу сына Копосова А.К. компенсацию морального вреда 250000 руб., взыскать с ответчика компенсацию – 25% от МРОТ за каждый час просрочки времени вылета, штраф – 25 руб. за каждый час просрочки времени вылета (л.д. 59, 237).
 

    Представитель ООО «Авиакомпания КогалымАвиа» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 219). Представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении требований Копосовой А.Р. отказать, указали, что в исковом заявлении истцом указан ненадлежащий ответчик - Coral Travel/ Когалымавиа а/к и его место нахождения, поскольку ООО «Авиакомпания КогалымАвиа» и ООО «Коралл Тревел» это два разных юридических лица. Перевозчиком, выполнявшим рейс KGL 9515 16.04.2014 по маршруту Москва-Шарм Эль Шейх, являлась авиакомпания ООО «КогалымАвиа». В соответствии с договором № 43/14 от 19.03.2014, заключенным между истцом и турагентом, истец за день до вылета (15.04.2014) обязан был уточнить время вылета, расписание авиарейса. Вместе с тем, истец пренебрег указанной обязанностью на получение своевременной и достоверной информации, поскольку маршрутную квитанцию электронного билета, сформированную 15.04.2014 с указанием фактического времени вылета 15 час. 45 мин. истец не получил, в связи с чем прибыл с семьей в Москву ко времени, указанному в предварительной заявке. Вылет рейса не состоялся в 15 час. 45 мин. по техническим причинам и был передан другому перевозчику. Поскольку задержка рейса составила менее 4 часов, поэтому услуги, предусмотренные п. 99 ФАП № 82, пассажирам предоставлены не были. С претензионным заявлением к перевозчику ООО «Авиакомпания КогалымАвиа» о выплате штрафных санкций за просрочку в доставке пассажира, компенсации морального вреда Копосова А.Р. не обращалась, что является нарушением норм воздушного законодательства (л.д. 154-156, 224-227).
 

    Третье лицо представитель ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 218, 249). Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указали о своем несогласии с исковыми требованиями (л.д. 178-182). Дополнительно указали, что истец с семьей при заказе туристского продукта решили воспользоваться экономичным вариантом перевозки - чартерным авиарейсом. Особенностью данного вида перевозки кроме экономичности является отсутствие стабильного расписания вылетов, что допускается действующим законодательством. Указанное предупреждение содержится в памятке туриста, опубликованной на сайте компании, а также в договоре, заключенном с истцом. 14.04.2014 решением фрахтователя первоначально запланированный авиарейс с вылетом в 04 час. 25 мин. был изменен на рейс этой же авиакомпании с вылетом в 15 час. 45 мин. Информация об изменении времени вылета была опубликована на сайте туроператора ООО «Санмар Тур» 14.04.2014, дополнительно в адрес турагента направлялось соответствующее извещение. Вместе с тем, истцом не было проверено время вылета, в связи с чем прибытие истца с семьей 16.04.2014 к 04 час. 25 мин. не было необходимым. Считают, что именно на перевозчика возложена обязанность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке.
 

    Третье лицо ИП Колтакова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 253). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
 

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 

    Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 

    Колтакова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности организация комплексного туристического обслуживания (л.д. 40).
 

    Общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания (л.д. 53-58).
 

    Общество с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания (л.д. 231-236).
 

    Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
 

    В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
 

    Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
 

    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 

    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 

    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 

    Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 

    Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «САНМАР ТУР» и ИП Морозовой (в браке Колтаковой) Н.В. заключен договор № А-22892, в соответствии с которым ООО «САНМАР ТУР» поручает, а турагент обязуется от своего имени и за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов ООО «САНМАР ТУР» (л.д. 85, 86-91).
 

    Согласно материалам дела, 19.03.2014 между ИП Колтаковой Н.В. и Копосовой А.Р. был заключен договор № 43/14 на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта, согласно которому ИП Колтакова Н.В. обязалась забронировать туристский продукт (тур) в Египет в период с 16 апреля по 23 апреля 2014 года на 3 человек, а турист обязался оплатить стоимость тура в размере 67600 руб. В силу п. 1.2. указанного договора туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператор обеспечивает оказание клиенту услуг, входящий в туристический продукт и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Как следует из приложения № 2 к договору, туроператором по данному договору выступало общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» (л.д. 9-17).
 

    В рамках указанного договора № 43/14 08.04.2014 были приобретены электронные билеты на имя Копосовой А.Р., Копосова К.В., Копосова А.К. на пассажирскую транзитную перевозку воздушным судном авиакомпании ООО «Авиакомпания КогалымАвиа», рейсом 7К 9529, авиаперелет по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх (Египет), время отправления в 4 часа 25 минут (л.д. 18-20).
 

    Согласно маршрутной квитанции электронного билета, сформированного 15.04.2014 (за сутки до вылета), уточнено время вылета 15 часов 45 минут и номер рейса KGL-9515 (л.д. 228-230).
 

    Из подлинников посадочных талонов усматривается, что вылет Копосовых из Москвы должен был состояться 16.04.2014 в 16 часов 45 минут.
 

    Согласно штампу на электронных билетах, рейс 9515 задержан вылетом из Москвы до 18 часов 00 минут 16.04.2014 (л.д. 18-20).
 

    Как следует из сообщения ООО «Авиакомпания КогалымАвиа», запланированный рейс № 9515 16.04.2014 по маршруту Москва-Шарм Эль Шейх не состоялся по техническим причинам при отсутствии вины авиакомпании (несвоевременный возврат воздушного судна с планового технического обслуживания), и был передан другому перевозчику - ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ», вылет осуществлен в 18 час. 15 мин. 16.04.2014 (л.д. 226).
 

    К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
 

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
 

    В связи с этим обращено внимание судов на то, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
 

    В соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
 

    В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
 

    Как установлено в судебном заседании материалами дела, 16.04.2014 в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта № 43/14 была осуществлена чартерная перевозка пассажиров Копосовых. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 

    Из сообщения ООО «Санмар Тур» следует, что авиабилеты на рейс по маршруту Москва-Шарм Эль Шейх 16.04.2014 авиакомпании ООО «Авиакомпания КогалымАвиа» были забронированы через ООО «Коралл Тревел», с которым у ООО «Санмар Тур» заключен агентский договор № А-27150 от 19.03.2013.
 

    Между ООО «Авиакомпания КогалымАвиа» и ООО «Корал Тревел» имеется договор на международную перевозку пассажиров N 20-МФАК от 12.10.2012, согласно которому авиакомпания (перевозчик) обязуется предоставить заказчику вместимость воздушного судна для выполнения авиаперевозок пассажиров и их багажа (л.д. 103-139).
 

    Таким образом, поскольку воздушная перевозка осуществлялась чартерным перевозчиком ООО «Авиакомпания КогалымАвиа» в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, заключенного между Копосовой А.Р. и туроператором ООО «Санмар Тур», услуги по перевозке истца к месту отдыха и обратно включены в туристский продукт и в общую цену комплекса услуг, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта должен нести именно туроператор, а не перевозчик.
 

    Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к ответчику авиакомпании Coral Travel/Когалымавиа.
 

    Судом в ходе предварительного судебного заседания истцу Копосовой А.Р. разъяснялось, что указанный в иске ответчик в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) зарегистрированным не значится. Действующими юридическими лицами являются ООО «Авиакомпания КогалымАвиа», ООО «Корал Тревел» и ООО «Санмар Тур». Истцу предлагалось уточнить исковые требования, с указанием наименования и адреса надлежащего ответчика (ответчиков), а также конкретных требований, предъявляемых к каждому из ответчиков отдельно.
 

    Истец Копосова А.В. в уточненных заявлениях поддержала требования именно к ответчику авиакомпании Coral Travel/Когалымавиа, требований к туроператору не заявляла (л.д. 59, 237).
 

    Исходя из изложенного, следует, что указанный истцом ответчикявляется ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является туроператором, у которого истец приобретал туристский продукт, в связи с чем на ответчикане может быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда и штрафа.
 

    Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", п. 2 ст. 638 ГК РФ иск, заявленный к Coral Travel/Когалымавиа а/к, не являющемуся надлежащим ответчиком по делу, удовлетворению не подлежит.
 

    В связи с изложенным, истец Копосова А.Р. не лишена возможности заявить самостоятельные требования к туроператору.
 

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Копосовой А. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Копосова А. К. к Корал Тревел/ООО «Авиакомпания КогалымАвиа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 октября 2014 года).
 

    Председательствующий О.В.Логинова