Дело № 12-57/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    «25» августа 2014 года                            с. Корткерос
 

    Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А.,
 

    при секретаре Гумаровой Ю.Г.,
 

    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Елфимова В.Д., его защитника – адвоката Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение № 213 и представившего ордер № 63;
 

    а также лица, составившего протокол – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО5,
 

    рассмотрев в судебном заседании жалобу Елфимова В.Д. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата>, Елфимов В.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Елфимов В.Д., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой из которой следует, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он внес собственноручно запись «согласен», однако он был согласен только с тем, что показания алкотектора составили 0, 244 мг/л, но он категорически отрицал и не был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения. Спиртное он не употреблял, так как является сердечником, пережил один инфаркт. <дата> после бани ему стало плохо и он выпил валокордин, который всегда находится в его машине, и поехал домой. Заехав во двор своего дома, он увидел полицейскую машину с включенными маячками, после чего ему предложили пройти в машину. От того, что очень долго ждали понятых, которых привезли из <адрес>, он весь замерзший был вынужден подписать протокол. Судом не оценен факт возможной погрешности алкотектора после приема лекарства. В протоколе не указано, при применении каких спецсредств было зафиксировано правонарушение, их марка, номер и показания. Кроме того, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении привлечен сотрудник полиции ФИО3, который непосредственно участвовал при выявлении правонарушения. Мировой судья незаконно в основу решения положил в качестве доказательств - протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые получены в нарушении требований закона и являются недопустимым доказательством. Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 

    В судебном заседании Елфимов В.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 

    Адвокат Тебеньков М.В., представляющий интересы Елфимова В.Д., поддержал доводы Елфимова В.Д. Также пояснил, что материалами дела не подтвержден факт того, что сотрудник ГИБДД ФИО5 менял трубки алкотектора перед тем, как произвести замеры. На видеозаписи это не видно, а Елфимов В.Д. поясняет, что ФИО5 использовал одну трубку. Кроме этого, судом первой инстанции не проверена версия того, что Елфимов В.Д., находясь дома, пролил на себя рюмку с водкой, из-за чего пары алкоголя могли попасть в алкотектор, поскольку измерения происходили в замкнутом пространстве – в автомашине. Так как все сомнения должны трактоваться в пользу Елфимова В.Д., защитник просит постановление о привлечении последнего к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить.
 

    Свидетель ФИО6 суду показала, что ее муж – Елфимов В.Д., когда зашел домой переодеться, попытался выпить рюмку водки, однако она его оттолкнула и он ее пролил себе на одежду. До этого, после бани Елфимов В.Д. почувствовал себя плохо, поэтому принимал валокордин.
 

    Свидетель ФИО3 суду показал, что является сотрудником по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» дал суду показания о порядке использования прибора «Алкотектор» аналогичные, показаниям ФИО5 Также показал, что когда он вместе с Елфимовым Д.В. зашел к нему домой, чтобы он переоделся, то последний хотел выпить водку, однако он ему не разрешил это сделать. При этом водка на одежду Елфимова В.Д. не проливалась.
 

    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» суду пояснил, что при осуществлении замеров прибором «Алкотектор» он все три раза использовал новую трубку. Хотя мог бы использовать и одну, поскольку каждый раз перед включением прибора «Алкотектор» он производит предварительный забор воздуха на присутствие паров алкоголя, как в трубке, так и в окружающем воздухе. И, соответственно, если такие пары будут обнаружены, прибор отключится и произвести замер не представится возможным. Все находящиеся в машине лица – Елфимов и двое понятых, это видели, так как запасные трубки лежали на приборной доске. Также ему известно со слов инспектора ФИО3 о том, что Елфимов В.Д., находясь в доме, хотел выпить водку, однако ФИО3 запретил ему это. При этом последний не рассказывал о том, что водка пролилась на одежду Елфимова В.Д.
 

    Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Сыктывдинский» ФИО5, <дата> в «21» час. «15» мин., Елфимов В.Д. на <адрес>, управлял автомашиной марки ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> и акт освидетельствования <адрес> от <дата> содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии двух понятых и заявитель Елфимов В.Д, не оспаривал факт управления транспортным средством и был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    В результате освидетельствования Елфимова В.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, ДПС ОГИБДД ФИО5, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (заводской номер прибора 632443, дата последней поверки прибора 29.08.2013), установлено состояние алкогольного опьянения 0,244 мг/л.
 

    Факт управления Елфимовым В.Д., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>.
 

    Доводы Елфимова В.Д. о том, что он в акте освидетельствования был согласен только с тем, что показания алкотектора действительно составили 0,244 мг/л, но категорически отрицал нахождение в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела.
 

    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елфимов В.Д. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования <адрес> от <дата>.
 

    Данное обстоятельство подтверждаются показаниями ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте выявления правонарушения, Елфимов В.Д. с результатами согласился и собственноручно внес запись «согласен» и поставил свою подпись.
 

    При составлении протокола об административном правонарушении Елфимов В.Д., давая объяснения, указал, что «ехал домой». Несогласия с актом освидетельствования не выразил, возможности указать свои возражения относительно результата как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении лишен не был.
 

    Ссылка Елфимова В.Д. на то, что показания специальных технических средств измерения, с указанием марки, номера и показания должны фиксироваться в протоколе об административном правонарушении, подлежат необоснованны.
 

    Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, он составлен соответствующим должностным лицом и им подписан. К протоколу не предъявляются требования, изложенные в жалобе заявителя.
 

    При этом с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Елфимов В.Д. был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию протокола с его стороны не было, копии протоколов он получил. Кроме того, наименование и номер технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Довод жалобы Елфимова В.Д. о том, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении необоснованно был привлечен сотрудник полиции ФИО3, являются несостоятельными.
 

    Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 

    Таким образом, каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС нормами КоАП РФ не предусмотрено.
 

    При этом достоверность показаний свидетеля Елфимовой В.А. суд ставит под сомнение, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств по данному делу.
 

    Доводы защитника Тебенькова М.В. о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, как и доводы о разлитой на одежду водке, судом первой инстанции проверялись и им дана соответствующая оценка в постановлении.
 

    Как следует из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО3, после каждой неудачной попытки произвести забор воздуха, они используют новые трубки, поскольку перед включением прибора «Алкотектор», последний автоматически тестирует как трубку, так и окружающий воздух на наличие паров алкоголя. И в случае их обнаружения, прибор отключается. Данные показания объективно подтверждаются Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi». По этой же причине суд отвергает доводы защитника о возможности нахождения паров алкоголя в воздухе.
 

    Суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.
 

    Суд считает, что обжалуемое правонарушителем Елфимовым В.Д. постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.
 

    Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.
 

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 

решил:
 

    постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> о привлечении Елфимова В.Д, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Елфимова В.Д. – без удовлетворения.
 

    Дело об административном правонарушении в отношении Елфимова В.Д. возвратить по принадлежности.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 

    Судья         Мокрецов В.А.