Дело № 12-36/2014г.
 

    Р Е Ш Е Н И Е                          по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 

    Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,
 

    при секретаре Кобец В.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка
 

    30 октября 2014 года
 

    жалобу Пенькова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Мартыненко С.В. от 02.10.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ
 

                 У С Т А Н О В И Л:
 

    ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 15 минут в отношении Пенькова А.Н. был составлен административный протокол <адрес> по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 ПДД а именно, что управляя автомобилем в 17 часов 00 минут на <адрес>, перевозил ребёнка 4-х лет без специального детского удерживающего устройства.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пенькова А.Н. было вынесено постановление № по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 

    Пеньков А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления как незаконного. Суду пояснил, что он не согласен с обстоятельствами дела. Ребёнок отстегнулся и встал из кресла, когда он остановился по требованию работников ДПС. Во- вторых, он считает, что к указанной ситуации неправильно применена норма закона. В правилах дорожного движения есть ст. 5.1 Перевозка людей на транспорте пассажиры должны быть пристёгнуты ремнями безопасности. Ответственность за это нарушение предусмотрена по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.
 

    Представитель ОГИБДД Тверитников Е.Г. против доводов жалобы возражал и суду пояснил, что в октябре 2014 года был объявлен месячник безопасных перевозок детей. ДД.ММ.ГГГГ г. он с Мартыненко С.В. на патрульной машине двигались по <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль Ф. через боковое стекло он увидел, что за передним сиденье стоит ребёнок прижавшись лбом к стеклу. Он развернул служебный автомобиль и догнав водителя Ф. остановил его. Подойдя к водителю увидел, что за его креслом позади стоит ребёнок. Он спросил её возраст и узнал, что ребёнку 4 года. Водитель был приглашён в служебный автомобиль, для составления протокола. Он считает, что водитель Пеньков нарушил п. 22.9 ПДД и ст. 12.23 ч.3 КоП РФ с учётом этого ему и было назначено наказание.
 

    Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности суд считает, что действия заявителя правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоП РФ как нарушение правил перевозки детей. Инспектор Мартыненко С.В. правильно основывался на нарушении п. 22.9 ПДД «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средствам. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств».
 

    Поскольку это специальный субъект «дети» и их травматизм содержит большую общественную опасность, поэтому законодатель для детей установил специальные нормы защиты их жизни и здоровья.
 

    Суд считает, что заявитель заблуждается, полагая, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п.5.1 ПДД. Это общая норма, то есть касающаяся всех других пассажиров кроме детей.
 

    Суд считает, что нашла подтверждение и объективная сторона состава правонарушения. Инспектор Тверитников Е.И. пояснил, что поводом остановки водителя автомобиля Ф. послужил стоявший в салоне автомобиля ребёнок, за правым пассажирским сидением прижавшись к стеклу. Они это отчётливо видели через боковое стекло, так как тонировка была слабая, шторкой окно закрыто не было. Доводы заявителя, что забрав дочь из садика, усадил и пристегнул её в детском кресле, стоявшем посредине заднего сиденья, никем не оспариваются. Однако на момент проезда по <адрес> <адрес> ребёнок стоял, и оснований доверять работникам ДПС у суда нет, так как при осмотре автомобиля действительно тонировка боковых стёкол слабая и шторки на стекле двигаются, и они могли быть смещены. Сам заявитель также пояснил, что когда подошёл работник ДПС, ребёнок стоял за его спиной. Инспектор спросил, сколько лет ребёнку и пригласил его в салон служебного автомобиля. К доводам заявителя, что ребёнок отстегнулся после остановки автомобиля, суд относится критически. Кроме того на водителе лежит обязанность объяснить пассажиру правила поведения в салоне автомобиля. Ребёнок должен знать, что во время движения транспортного средства отстёгиваться и стоять в салоне автомобиля нельзя. Указание в протоколе, что перевозил ребёнка без специального удерживающего устройства не в плане, что его не было, а что ребёнок в нём не находился.
 

    При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя правильно квалифицированы про ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции статьи.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Мартыненко С.В. № по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ от 02.10.2014г. о привлечении к административной ответственности Пенькова А.Н. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пенькова А.Н. без удовлетворения.
 

        Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.
 

    Судья: Г.В. Бандур.