Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Т. А. Большаковой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании с участием представителя истца Плотникова А. Л., представителя ответчика Токарева В. А. гражданское дело по иску Ершова В.М. к Никитченко А.Е. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Ершов В. М. обратился в суд с иском к Никитченко А. Е. о сносе самовольной постройки.
В предварительное судебное заседание истец Ершов В. М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42).
Представитель истца Плотников А. Л. в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, заявленного Ершовым В. М..
Ответчик Никитченко А. Е. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Токарев В. А. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Выслушав объяснения представителя истца Плотникова А. Л., представителя ответчика Токарева В. А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действующее гражданское законодательство определяет: момент, с которого начинается течение срока исковой давности; последствия пропуска срока исковой давности.
Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом также учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, по поводу вопроса о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 15 ноября 2007 года N 755-О-О и другие).
Из искового заявления истца Ершова В. М. следует, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. В 2010 году ответчик Никитченко А. Е. на своем земельном участке на границе земельных участков домов НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС построил хозяйственную постройку без каких-либо согласований и разрешений на строительство, чем, как считает Ершов В. М., существенно нарушил его права, как собственника и пользователя земельного участка.
Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному Ершовым В. М. требованию началось в 2010 году.
Пропуск же срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДАТА N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании, спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.61).
Поскольку требования истца сводятся именно к сносу возведенного строения, каких-либо иных требований, на которые исковая давность не распространяется, истцом заявлено не было, об ином способе защиты нарушенного права в суде истец не просил, а суд разрешает иск по существу в пределах заявленных требований, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Ершова В.М. к Никитченко А.Е. о сносе самовольной постройки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; поэтому суд считает необходимым взыскать с Ершова В. М. в пользу Никитченко А. Е. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 300 рублей, на оплату осмотра спорного объекта в размере 1 000 рублей. Требование Никитченко А. Е. о возмещении понесенных им расходов в сумме 1 100 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что доверенность выдана на представление его интересов не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах и учреждениях с широким кругом вопросов, не касающихся рассмотрения данного спора (л.д. 40), в связи с чем понесенные Никитченко А. Е. расходы на оформление доверенности к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в смысле положений ст. 94 ГПК РФ не относятся, и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ершова В.М. к Никитченко А.Е. о сносе самовольной постройки полностью отказать.
Взыскать сЕршова В.М. в пользу Никитченко А.Е. в счет возмещения судебных расходов 5 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В. Д. Кинзин
