К делу 2 – 1323/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
представителя истца Юрастова А.В. по доверенности Проскурнина В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрастова А.В. к Кубанскому филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию,
У С Т А Н О В И Л:
Юрастов А.В. обратился в суд с иском к Кубанскому филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию, ссылаясь на то, что <....> года в <....> минут на автодороге <....> м. произошло ДТП, в котором получили повреждения автомобиль марки <....> <....>, принадлежащий Юрастову А.В., которым управлял водитель ЮВА. и автомобиль марки <....>, принадлежащий ВВА., которым управлял он сам.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....> ВВА
В результате ДТП происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Так как у истца заключен договор об ОСАО с Кубанским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» ССС № <....>, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: ДТП. На основании ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Юрастов А.В. предъявил страховщику – Кубанским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также она представила поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.
Ответчик признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил истцу в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль - <....> рубля.
С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.
Согласно Отчету № <....> от <....> года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <....>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <....> рублей.
ООО «Страховая компания «Согласие» произвело Юрастову А.В. выплату платежным поручением № <....> от 15.07.2014 года в размере <....> рубля, что на <....> рубля меньше причиненного ущерба, определенного независимым оценщиком.
В связи с тем, что сумма реального ущерба превышает страховую сумму ответчик обязан произвести Юрастову А.В. доплату страхового возмещения в размере <....> руб., как разницу между страховой суммой и страховой выплатой.
При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - 120 тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила: <....> дня (с <....> года по <....> года). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %. Неустойка составила: 120 000 X (8.25% X 1/75) X <....> дня = <....> рублей.
Ответчик обязан выплатить неустойку в размере <....> рублей.
Так же, ответчик обязан возместить ей ущерб, выразившийся в оплате стоимости независимой оценки, в размере <....> рублей.
Причиненный моральный вред истец оценивает в <....> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их.
Судебное заседание по делу было назначено на 24 октября 2014 года с вызовом представителя ответчика, однако в суд к указанному времени представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <....> года в <....> минут на автодороге <....> м. произошло ДТП, в котором получили повреждения автомобиль марки <....>, принадлежащий Юрастову А.В., которым управлял водитель ЮВА. и автомобиль марки <....>, принадлежащий ВВА., которым управлял он сам.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....> Веремеенко В.А.
Так как у истца заключен договор об ОСАО с Кубанским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» ССС № <....>, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: ДТП. На основании ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Юрастов А.В. предъявил страховщику – Кубанским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также она представила поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.
Ответчик признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил истцу по акту о страховом случае в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль - <....> рубля.
В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта- техника.
С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты истец не согласился, поэтому <....> года обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.
Согласно Отчету № <....> от <....> года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <....> рублей.
Юрастову А.В. ответчик произвел выплату платежным поручением № <....> от <....> года в размере <....> рубля, что на <....> рублей меньше причиненного ущерба, определенного независимым оценщиком.
В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере <....> рублей, как разницу между страховой суммой – 120 рублей и суммой страховой выплаты – <....> рубля.
Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - 160 тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила: 44 дня (с 16.07.2014 года по 28.08.2014 года). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %. Неустойка составила: 120 000 X (8.25% X 1/75) X <....> дней = <....> рублей.
В соответствие с позицией Верховного Суда изложенной в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <....> рублей.
Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.
В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <....> рублей, является явно завышенной.
Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <....> рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Сумма штрафа определяется в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований и составляет <....>
На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы: по проведению оценки в сумме - <....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме -<....> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <....> рублей.
Таким образом, исковые требования Юрастова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юрастова А.В. к Кубанскому филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию – удовлетворить частично.
Взыскать с Кубанского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Юрастова А.В. разницу в страховой выплате в сумме <....> рублей, пеню за несвоевременный расчет в размере <....> рублей, в счет компенсации морального вреда <....> рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца –<....> рублей.
Взыскать с Кубанского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Юрастова А.В. понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки в сумме - <....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме -<....> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <....> рублей.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
Судья:
