Документ от 27 октября 2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 октября 2014 года п. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Никановская И.А.,

при секретаре Тепляковой О.Е.,

с участием законного представителя юридического лица Козыревского С.Ф.,

специалиста - государственного инспектора ОНД Коношского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области Галикеевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Коноша дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе директора федерального государственного казенного учреждения комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Козыревского С.Ф. на постановление главного государственного инспектора Коношского района Архангельской области по пожарному надзору Черноусова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении юридического лица - федерального государственного казенного учреждения комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу,

юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Коношского района Архангельской области по пожарному надзору Черноусова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее ФГКУ «Полярник») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Директор ФГКУ «Полярник» Козыревский С.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит снизить размер административного штрафа, назначенного ФГКУ «Полярник» по постановлению главного государственного инспектора Коношского района Архангельской области по пожарному надзору Черноусова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ниже низшего предела. Свои требования обосновал тем, что ФГКУ «Полярник» является казенным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета и иных источников доходов не имеет. Установленные факты нарушений правил пожарной безопасности ими не оспариваются, учреждением принимаются все необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению имеющихся нарушений, неблагоприятных последствий от совершенного административного правонарушения не наступило.

В судебном заседании законный представитель ФГКУ «Полярник» Козыревский С.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФГКУ «Полярник» является казенным учреждением. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных источников дохода учреждение не имеет. Установленный размер штрафа в 150 000 рублей очень высок и учреждение не имеет достаточных средств для его уплаты. Действительно нарушения требований пожарной безопасности в ФГКУ «Полярник» имеются, однако неблагоприятных последствий совершенного административного правонарушения не наступило. Просил постановление главного государственного инспектора Коношского района Архангельской области по пожарному надзору Черноусова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить размер административного штрафа. При определении размера штрафа просил учесть степень вины бюджетного учреждения, его имущественное и финансовое положение и факт того, что учреждением приняты все предусмотренные законом меры для устранения данных нарушений: составлены сметы, сделаны соответствующие запросы на выделение денежных средств, составлены договоры подряда на выполнение работ по ремонту и наладке пожарной сигнализации и т.д.

Суд, заслушав законного представителя юридического лица, государственного инспектора ОНД Коношского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области Галикееву Ю.Р., полагающей возможным снизить размер штрафа, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.6 вышеуказанного закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Коношского района Архангельской области по пожарному надзору И.Ю. Черноусовым издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ юридического лица - ФГКУ «Полярник» по адресу: <адрес>.

Государственным инспектором Черноусовым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки юридического лица ФГКУ «Полярник» составлен акт проверки, в котором указаны выявленные в результате проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГКУ «Полярник» допустило нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, а именно :

- ст.5 ч.1,ст.6 ч.1, ст.4 ч.3 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.14, таблица 3 п.5.2 НПБ 110-03,- при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности в здании склада №12 не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности- помещения склада №12 не оборудовало автоматической установкой пожаротушения;

-ст.5 ч.1,ст.6 ч.1, ст.4 ч.3 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.14 табл.3 п.5.2 НПБ 110-03, - при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности в здании склада №11 не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности-помещения склада №11 не оборудовало автоматической установкой пожаротушения.

Указанные действия квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)". Из п.1.1 НПБ 110-03 следует, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) <*>.

Пунктом 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно п.14 НПБ 110-03, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (Приложение- Таблицы №№1,2,3,4).

В пункте 5.2 табл.3 (обязательного приложения к НПБ 110-03) указан нормативный показатель для помещений складского назначения - АУПТ- с площадью помещения 1000 м2 и более, АУПС с площадью менее 1000 м2.

В суде установлено, что указанные нарушения имели место, с чем согласилась законный представитель юридического лица, указав в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о своем согласии с ним.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Установив, что юридическим лицом допущены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, главный государственный инспектор Коношского района Архангельской области по пожарному надзору Черноусов И.Ю. правильно признал ФГКУ «Полярник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом государственного пожарного надзора соблюден.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие последствий административного правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности, суд не может признать его малозначительным.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. и является минимальным.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Как следует из пунктов 3.4,3.5,3.6,3.7 Устава ФГКУ комбинат «Полярник», комбинат является бюджетным учреждением. Финансовое обеспечение комбината осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Доходы комбината, полученные от приносящей доход деятельности, зачисляются в доход федерального бюджета. Комбинат не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия Росрезерва.

Письменными материалами дела подтверждается, что руководством ФГКУ комбинат «Полярник» принимаются все предусмотренные законом меры для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Учитывая характер и последствия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение учреждения, являющегося государственным бюджетным учреждением, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа в 150 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное и избыточное ограничение имущественных прав юридического лица.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеуказанном Постановлении, в целях индивидуализации административной ответственности и обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает необходимым назначить ФГКУ «Полярник» наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, снизив его до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора федерального государственного казенного учреждения комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Козыревского С.Ф. - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Коношского района Архангельской области по пожарному надзору Черноусова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - изменить.

Назначить федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Коношского района Архангельской области по пожарному надзору Черноусова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток.

Председательствующий И.А. Никановская