Дело № 2-513/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В.
с участием помощника прокурора Кондинского района Зоричевой Д. С., третьего лица - Федотова М. Г., представителя ОСП по Кондинскому району Семкина С. А. по доверенности от 17.04.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2014 по исковому заявлению прокурора Кондинского района к отделу судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кондинского района обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (далее ОСП по Кондинскому району) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исковые требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой Кондинского района проведена проверка по обращению Федотова М. Г. о нарушении его жилищных прав. В ходе проведённой проверки установлено что решением Кондинского районного суда от 08.12.2010 действия администрации гп. Междуреченский по исключению Федотова М. Г. из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения признаны незаконными и на администрацию Кондинского района возложена обязанность предоставить Федотову М. Г. в п. Междуреченский благоустроенное жилое помещение по норме площади в соответствии с законодательством автономного округа на условиях социального найма.
На основании заявления Федотова М. Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Федотов М. Г. восстановлен в списках на внеочередное предоставление жилого помещения в п. Междуреченский и ему на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью 35,4 кв.м. по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району Семкин С. А., руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, что исполнительный документ исполнен до возбуждения исполнительного производства. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, Федотову М. Г. было предоставлено жилое помещение без учёта нормы предоставления жилого помещения как для инвалида Великой Отечественной войны.
Учитывая изложенное прокурор просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и обязать ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре принять предусмотренные законом меры к устранению в полном объёме нарушение прав взыскателя Федотова М. Г.
Представителем ОСП по Кондинскому району представлены возражения на иск (л.д. 92-93). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Кондинского района о предоставлении Федотову М. Г. благоустроенного жилого помещения по норме площади в соответствии с законодательством ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ администрация Кондинского района в ОСП по Кондинскому району направила информацию об исполнении решения суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Федотову М. Г. предоставлено жилое помещение общей площадью 35,4 кв.м. и с ним заключен договор социального найма. Учитывая изложенное, были вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку решение суда было администрацией исполнено, как было указано в исполнительном листе. Кроме того, в установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок данные постановления оспорены Федотовым М. Г. не были, и срок их оспаривания пропущен.
В судебное заседание представитель администрации Кондинского района не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд судебное заседание провёл в отсутствие представителя администрации Кондинского района.
В судебном заседании помощник прокурора Зоричева Д. С. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.
Представитель ОСП по Кондинскому району в удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать, обосновывая свою позицию доводами, изложенным в возражениях.
Третье лицо Федотов М. Г. исковые требования прокурора поддержал. Также суду пояснил, что администрация Кондинского района ввела в заблуждение ОСП по Кондинскому району, предоставив недостоверную информацию об исполнении решения суда, поскольку ему было предоставлено жилое помещение не по норме, установленной законом для ветеранов ВОВ.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 Положения об отделе судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре от 08 августа 2014 года N 636, следует, что ОСП по Кондинскому району является структурным подразделением УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 102).
Таким образом, ОСП по Кондинскому району не обладает статусом юридического лица и не может выступать самостоятельным ответчиком по делу. Иск прокурора предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд приходит к выводу, что прокурор обращаясь в суд с иском в интересах Федотова М. Г. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Цель обращения прокурора - защита прав Федотова М. Г. путем признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований прокурора подлежат применению нормы, установленные главой 25 ГПК РФ для порядка рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе вопросы срока обращения в суд.
Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя содержат положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с указанными нормами закона жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, а также следует из представленных документов, о принятых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлениях прокурору Кондинского района и Федотову М. Г. было известно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).
Так, судом установлено, что оспариваемые постановления были получены Федотовым М. Г. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал Федотов М. Г. в суде, однако своим правом оспаривания данных постановлений Федотов М. Г. не воспользовался.
В ДД.ММ.ГГГГ Федотов М. Г. обратился в Кондинский районный суд с иском к администрации гп. Междуреченский и администрации Кондинского района о предоставлении жилого помещения в собственность. Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано (л.д. 85-87).
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора Кондинского района по исполнительному производству, в котором указано о вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлениях (л.д. 119). Второй раз должностные лица прокуратуры Кондинского района изучили исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, прокурор Кондинского района обращаясь в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ пропустил установленный статьей 441 ГПК РФ специальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, что сторонами в судебном заседании и не оспаривалось.
Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления.
Кроме того, суд полагает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованными, поскольку решение суда было исполнено согласно выданному исполнительному листу, а также требований резолютивной части решения суда от 08.12.2010г.
Руководствуясь статьями 56, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Кондинского района к отделу судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014г.
Судья: Р. В. Назарук
