Дело № 12-83/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Междуреченский 21 октября 2014 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,
с участием Ульянова .. защитника Кулаковского ..
при секретаре Шестаковой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова .. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району В.. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ульянова ..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в результате которого автомобиль Мазда DEMIO под управлением водителя Ульянова ... получил механические повреждения при наезде на домашнее животное корову. В обжалуемом определении содержится вывод о нарушении водителем Ульяновым ... 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель не учел особенности своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, допустил наезд на корову. Доказательств вручения или получения Ульяновым ... копии определения суду не представлено.
Не согласившись с определением, Ульянов .. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кондинский районный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, так как правил дорожного движения не нарушал. Указывает. что «корова без надзора хозяина находилась на проезжей части и неожиданно для Ульянова ... выбежала на проезжую часть дороги».
В судебном заседании Ульянов .., защитник Кулаковский .. доводы жалобы поддержали. В дополнение указали, что Ульянов .. управлял автомобилем знакомого Б., который находился в нетрезвом состоянии и попросил Ульянова ... отвезти его в магазин. По пути следования с небольшой скоростью на обочине <адрес> Ульянов ... увидел несколько коров, одна из которых внезапно быстро выбежала на дорогу перед движущимся автомобилем, в связи с чем произошло столкновение по касательной, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а корова ушла. Утверждают, что перед столкновением Ульянов ... снизил скорость движения автомобиля. На месте ДТП остались части сломанного бампера и других деталей автомобиля, стекла. Выехав на обочину, Ульянов ... вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили протокол осмотра транспорта, схему ДТП. Копию обжалуемого определения Ульянов .. не получал, о принятом решении узнал от Б. в конце августа 2014 года, в связи с чем сразу обратился в суд с жалобой. Полагают, что нарушений п. 10.1 правил дорожного движения Ульянов ... не допускал, предотвратить столкновение с коровой не имел возможности.
Свидетели Б., Я.. в судебном заседании подтвердили, что корова внезапно вышла на проезжую часть дороги с обочины и избежать с ней столкновения было невозможно.
Заинтересованное лицо В.. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы судом исследованы представленные доказательства, содержащиеся в материале проверки по факту ДТП: протокол осмотра транспорта ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на автомобиле Мазда под управлением Ульянова .. обнаружены многочисленные повреждения с правой стороны переднего бампера, блок-фары, зеркала заднего вида, переднего крыла, передней и задней дверей, переднего ветрового стекла, капота, стойки над передней дверью; схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место ДТП находится на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства. Из объяснения Ульянова ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время движения по <адрес> он заметил стадо коров, которое начало движение на проезжую часть. Попытавшись объехать, совершил наезд на корову, которая двигалась по проезжей части его полосы движения. Скорость движения автомобиля была 60 км/час. После столкновения корова ушла.
Владелец коровы Ф. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ отогнал свою корову на пастбище. Вечером около .... обнаружил умершую корову на расстоянии около 30 м от дороги на <адрес>.
Суд приходит к выводу, что водитель Ульянов ... был в состоянии обнаружить опасность, которую представляло неуправляемое стадо коров, в связи с чем должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Суд критически оценивает пояснения заявителя, свидетелей о внезапном появлении коровы на проезжей части дороги, поскольку они противоречат первоначальным объяснениям Ульянова ..., в которых это обстоятельство не указано. Более того, обнаружив на дороге опасность в виде неуправляемого скопления домашних животных, поведение которых непредсказуемо, водитель Ульянов ... должен был и мог проявить особую осмотрительность в целях предотвращения столкновения. Между тем из пояснений Ульянова ... следует, что скорость движения управляемого им автомобиля составляла 60 км/час и не менялась. Доводы заявителя о снижении скорости, о легком касательном столкновении с коровой опровергаются материалами проверки и пояснениями Ульянова ... и свидетелей о том, что после ДТП на месте остались части сломанных деталей автомобиля, результатами осмотра автомобиля. Домашнее животное корова погибла недалеко от места столкновения, что также свидетельствует о силе соударения.
Суд приходит к выводу, что в нарушение требований п. 10.1 Правил водитель Ульянов .. не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую был состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вывод об этом, содержащийся в обжалуемом определении, суд полагает законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району В.. в части вывода о нарушении Ульяновым .. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, оставить без изменения, а жалобу Ульянова .. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Косолапова О.А.
Подлинник решения подшит к материалам дела № 12-83/2014 и хранится в Кондинском районном суде.
