Дело № 2-1777/2014
Определение
23 октября 2014 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.,
При секретаре Понькиной К.Н.,
С участием представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Писаревой Н.Н., представителя третьего лица администрации Старомелковского сельского поселения Карповой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», третьи лица ООО «КомТЭК», администрация муниципального образования Старомелковское сельское поселение, Васечкин Виктор Владимирович конкурсный управляющий МУП «Коммунальное хозяйство Старомелково» муниципального образования Старомелковское сельское поселение о признании незаконными действий по введению ограничения на 100% поставки газа на котельную ООО «КомТЭК», возобновления подачи газа,
установил:
Истец в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по ограничению поставки газа на 100% для ООО «КомТЭК» на котельную, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» восстановить положение, существовавшее до нарушения права жителей д.Старое Мелково на бесперебойное обеспечение коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения и отопления и возобновить поставку газа для ООО «КомТЭК» на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, в объёмах, необходимых для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями п.2.4 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, изменениями к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», СанПиН 2.1.42496-09, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 20 от 04 апреля 2009 года.
До судебного заседании от истца и.о. Конаковского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Толмачева Е.Н. поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований со стороны ответчика.
Истец Конаковский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в лице представителя Писаревой Н.Н. с удовлетворением заявления соглашается, при этом ходатайствует о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика со ссылкой на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.
Третье лицо администрация муниципального образования Старомелковское сельское поселение, с удовлетворением заявления прокурора согласна.
Третьи лица ООО «КомТЭК», Васечкин В.В. конкурсный управляющий МУП «Коммунальное хозяйство Старомелково» муниципального образования Старомелковское в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
В обоснование иска прокурор указывает на результаты проверки, проведённой по обращению администрации Старомелковского сельского поселения по вопросу правомерности действий ответчика, связанные с введением стопроцентного ограничения поставки газа на котельную ООО «КомТЭК», расположенную по адресу: <адрес>.
Иск подан в защиту неопределённого круга лиц, которыми являются жители многоквартирных домов д.Старое Мелково, учащиеся, пациенты учреждения здравоохранения, дети, посещающие детский сад, которые не могут лично обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, считают, прокурор имеет право на обращение в суд в защиту права на образование и охрану здоровья.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии с частью9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Статья 28 ГПК Российской Федерации, применяемая в системной связи со статьей 29 ГПК РФ, устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, п. 2.3. договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено место передачи объёмов поставляемого газа, который определён сетями, газопроводом покупателя или граница сетей ГРО. Как установлено в судебном заседании, это место находится на территории Конаковского района. Следовательно, место исполнения договора является Конаковский район Тверской области, что в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ является территорией подсудности Конаковского городского суда. Иск подлежит рассмотрению Конаковским городским судом по подсудности. Оснований для применения п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ не имеется. В удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности надлежит отказать.
Вместе с тем истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований со стороны ответчика.
В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ - Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству были приняты обеспечительные меры в виде понуждения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», расположенного по адресу: <адрес>, продолжить поставку газа для ООО «КомТЭК» на котельную, расположенную по адресу: <адрес> в объёмах, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определение суда об обеспечении иска приведено к немедленному исполнению.
В связи с отказом истца от иска и исполнением ответчиком требований в добровольном порядке основания для обеспечения иска отпали, что в соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ даёт суду право на отмену обеспечения.
Руководствуясь ст. 29, 33, 45, 173, 220 ГПК РФ суд
определил:
В удовлетворении заявления ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> отказать.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», о признании незаконными действий по введению ограничения на 100% поставки газа на котельную ООО «КомТЭК», обязании возобновления подачи газа в связи с отказом истца от иска.
Снять обеспечение иска, наложенное определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде понуждения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», расположенного по адресу: <адрес>, продолжить поставку газа для ООО «КомТЭК» на котельную, расположенную по адресу: <адрес> в объёмах, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий В. В. Новикова
