РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    г.Тольятти ...
 

    Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.
 

    с участием заявителя Пекшева В.А. и его представителя Володиной Е.Ю.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пекшева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Пекшев В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно за то, что ..., управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного, в зоне действия знака 5.15.7 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
 

    Данное постановление о привлечении к административной ответственности Пекшев обжаловал, указав, что постановление мирового суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, поскольку на полосу встречного движения выехал до запрещающих знаков, закончил маневр уже в зоне запрещающего знака, дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ не видел из-за грузового автомобиля.
 

    Выслушав доводы Пекшева и его представителя в обосновании удовлетворения жалобы, и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... года законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Пекшева не имеется.
 

    Вывод суда перовой инстанции о виновности Пекшева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт выезда автомобиля под управлением Пекшева на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а именно дорожного знака 5.15.7 « направление движения по полосам», дорожной разметки 1.1., подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, материалами видеофиксации нарушения, а также рапортомсотрудника ДПС П. схемой движения на данном участке дороги. В схеме места совершения административного правонарушения заявитель собственноручной подписью удостоверил правильность ее составления.
 

    Мировым судом проверялись доводы заявителя о том, что при движении он не видел дорожный знак 5.15.7 ПДД РФ. Однако, данные доводы обоснованно признаны не состоятельными по мотивам изложенным в постановлении мирового суда. Каких-либо новых доводов Пекшев не привел.
 

    Согласно материалам дела, на ул. .... установлен дорожный знак 5.15.7, который определяет количество полос для движения в каждом направлении. Согласно этому знаку в направлении трассы ... установлена одна полоса для движения, для встреченного движения установлено две полосы. Пекшев выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, а именно дорожным знаком и дорожной разметкой.
 

    Доводы заявителя о вынужденном характере нарушения им ПДД РФ в силу не возможности завершить маневр, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как п.10.1. ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из видеозаписи нарушения следует, что вместо того, чтобы снизить скорость и занять свою полосу движения, водитель Пекшев продолжил движение по встречной полосе, игнорируя требования дорожной разметки и установленных знаков, чем создал опасность для других участников дорожного движения.
 

    Доводы Пекшева и его представителя о процессуальных нарушениях суд во внимание не принимает. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 

    Обязательное участие понятых необходимо только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Участие понятых при составления схемы места происшествия не является обязательным.
 

    Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административный регламент МВД РФ не относится к административному законодательству, и не регулирует отношения в области административного судопроизводства. Название документа, "схема происшествия" или "схема правонарушения", не меняют сути и содержания документа.
 

    Таким образом, факт совершения Пекшевым административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен. Процессуальных нарушений и обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Действия Пекшева правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 

    Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении Пекшеву наказания в виде штрафа в указанном размере, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
 

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... - оставить без изменения, а жалобу Пекшева В.А. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.
 

    СУДЬЯ: