№12-334/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

        <адрес>                                                                                                (ДД.ММ.ГГГГ)
 

    Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Жучкова В.Н.,
 

    заинтересованного лица Жучкова М.В.,
 

    представителя (Наименование2) по <адрес> Фефеловой М.Ю. (доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) года),
 

    при секретаре Загородных Н.Г.,
 

    рассмотрев жалобу Жучкова В. Н. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником (Наименование2) по <адрес> полковником полиции (ФИО1) о привлечении Жучкова В. Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    На основании постановления начальника (Наименование2) по <адрес> полковника полиции (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Жучков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 22 час. 00 мин. <адрес> водитель транспортного средства (Марка1), г.н. (№) рег., собственником которого является Жучков В.Н., управляя автомашиной не выполнил Правила дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (№) по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, дата исполнения постановления – (ДД.ММ.ГГГГ) года).
 

    Жучков В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 

    Так, согласно доводам Жучкова В.Н., приведенным в жалобе, он должен быть освобожден от ответственности за указанное правонарушение в связи с тем, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он передал свой автомобиль в пользование (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель находился в <адрес>. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.
 

    В судебном заседании Жучков В.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить.
 

    Представитель (Наименование2) по <адрес> (ФИО3), действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
 

    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Жучкова В.Н., заслушав приведенные выше пояснения участников процесса, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
 

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 

    Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 

    В судебном заседании установлено, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено водителем автомобилям марки (Марка1), г.н. (№) рег., собственником которого является Жучков В.Н. (л.д.7).
 

    В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на Жучкова В.Н.
 

    В подтверждение доводов жалобы Жучковым В.Н. были представлены следующие доказательства: страховой полис серии (№), в соответствии с которыми договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен, помимо заявителя, в отношении Жучкова М.В., водительское удостоверение (ФИО2) №<адрес>, выданное (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.5,8).
 

    Заявителем также представлен счет из гостиницы ОАО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому Жучков В.Н. находился в указанной гостинице <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) года 20:17 по (ДД.ММ.ГГГГ) года 12:00 (л.д.6).
 

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании Жучков М.В. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 час. 00 мин. <адрес> управлял транспортным средством (Марка1), г.н. (№) рег., собственником которого является Жучков В.Н.
 

    Следовательно, на момент выявления административного правонарушения, Жучков В.Н. не являлся владельцем транспортного средства (Марка1), г.н. (№) рег., что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 

    Изложенное исключает наличие в действиях Жучкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 

    При таких обстоятельствах постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником (Наименование2) по <адрес> полковником полиции (ФИО1) о привлечении Жучкова В. Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене.
 

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Жучкова В.Н. состава административного правонарушения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу Жучкова В. Н. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником (Наименование2) по <адрес> полковником полиции (ФИО1) о привлечении Жучкова В. Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, – удовлетворить.
 

    Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником (Наименование2) по <адрес> полковником полиции (ФИО1) о привлечении Жучкова В. Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, – отменить.
 

    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Жучкова В. Н. состава административного правонарушения.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья                                                                                                       Е.Е. Лукин