РЕШЕНИЕ
 

        <адрес>       (ДД.ММ.ГГГГ)
 

    Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,
 

    при секретаре Ушаковой И.В.,
 

    рассмотрев жалобу Попова П. А. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, вынесенные (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) о привлечении Попова П. А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Попов П.А. признан виновным в совершении (ДД.ММ.ГГГГ) в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Попов П.А. обжаловал его в Советский районный суд <адрес>.
 

    Определением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) жалоба Попова П.А. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.
 

    В своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) не предоставил показания аппаратуры фото-видеофиксации, не были указаны показания свидетелей. Также указал, что правила дорожного движения РФ не нарушал, ремень безопасности отстегнул после остановки транспортного средства. Инспектор нарушил требования ст. 49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу заявителя. (ФИО1) на просьбу вписать в протокол <адрес> об административном правонарушении пассажира автомобиля, как свидетеля, не отреагировал. Права и обязанности, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были. На протяжении беседы (ФИО1) вел себя агрессивно по отношению к Попову П.А., оказывал психологическое давление, тем самым нарушил требование ст.19 приказа МВД РФ №185.
 

    Попов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.
 

    (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 

    Суд, исследовав представленные материалы, административный материал в отношении Попова П.А., считает, что жалоба Попова П.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 

    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 

    Пунктом 2.1.2 ПДД предусмотрено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 

    Согласно протокола об административном правонарушении, Попов П.А. не выполнил указанные требования, за что и был привлечен к административной ответственности.
 

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в 05 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, Попов П.А. управлял автомобилем (Марка1), г.н. (№) регион, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД.
 

    (ДД.ММ.ГГГГ) года суду (Госорган2) по <адрес> были представлены материалы административного дела по факту совершения Поповым П.А. (ДД.ММ.ГГГГ) года административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором указаны обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года; решением по результатам рассмотрения заявления гражданина Попова П.А. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении; постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении.
 

    Ссылка в жалобе на то, что Попов П.А. правила дорожного движения РФ не нарушал, ремень безопасности отстегнул после остановки транспортного средства, показания свидетелей со стороны сотрудников ГИБДД не представлены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как следует из рапорта инспектора (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, был остановлен автомобиль (Марка1), г.н. (№) регион, которым управлял водитель Попов П.А. не пристегнутый ремнем безопасности, был составлен административный материал, от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых. Таким образом, факт управления Поповым П.А. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
 

    Довод заявителя о том, что инспектором (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) не были представлены фото (видео) материалы, подтверждающие его виновность, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает существенного влияния на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения.
 

    В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 

    Довод жалобы о том, что инспектор нарушил требования ст. 49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ, при составлении протокола Попову П.А. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, при составлении (ДД.ММ.ГГГГ) года протокола об административном правонарушении Попову П.А. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации. От подписей в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений по делу заявитель отказался, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в протоколе сделаны соответствующие записи, что полностью соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
 

    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. При этом факт невнесения сведений о свидетеле пассажира автомобиля (Марка1), г.н. (№) регион, в протокол об административном правонарушении, учитывая отказ Попова П.А. от дачи письменных объяснений при составлении протокола, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении.
 

    Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что в момент составления процессуальных документов (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) оказывал на него психологическое давление, поскольку такое утверждение материалами дела не подтверждается.
 

    Согласно материалам дела Поповым П.А. в протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и 14 года постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении были выполнены записи об отказе в подисании указанных документов, при этом никакого давления на него со стороны инспектора не оказывалось, что также подтверждается отсутствием в документах составленных инспектором (Госорган2) по <адрес> замечаний относительно процедуры оформления административного правонарушения.
 

    Таким образом суд не находит убедительными доводы, изложенные в жалобе заявителя, и не находит оснований для их удовлетворения.
 

    С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) был соблюден в полной мере и соразмерно содеянному назначено справедливое наказание.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу Попова П. А. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, вынесенные (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) о привлечении Попова П. А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении в отношении Попова П.А. без изменения.
 

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение    десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Председательствующий                                                         Лукин Е.Е.