№12-370/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,
при секретаре Загородных Н.Г.,
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Наименование2) по <адрес> ст. лейтенанта полиции (ФИО1) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование2) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, ООО (Наименование1) было привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 04 час. 17 мин. у дома <адрес> водитель транспортного средства (Марка1), г.н. (№) регион, собственником которого является ООО (Наименование1), управляя автомашиной превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 88 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО (Наименование1) обратилось в суд с жалобой на постановление, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Так, согласно доводам ООО (Наименование1), приведенным в жалобе, оно должно быть освобождено от ответственности за указанное правонарушение в связи с тем, что в соответствии с договором проката транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование1) передало автомобиль (Марка1), г.н. (№) регион, во временное пользование (ФИО2) по акту приема-передачи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) года в 10 час. 00 мин. Согласно указанному акту приема-передачи автомобиль был возвращен Обществу (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) года в 09 час. 50 мин. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (Марка1) находилось во временном пользовании (ФИО2)
Представитель ООО (Наименование1) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассматривать жалобу без их участия.
(Наименование2) по <адрес>, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения.
Согласно вышеуказанным возражениям врио начальника (Наименование2) по <адрес> (ФИО3), представленным в суд, копии следующих документов: договор проката транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, акт приема-передачи транспортного средства к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку указанные документы в отсутствие оригиналов, позволяющих установить достоверность копий, не могут свидетельствовать о том, что при совершении административного правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо. Договор проката составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи (ФИО2) не представляется возможным. Вместе с тем, установление вины (ФИО2) осуществляется исходя из доказательств, представленных заявителем. Договор проката ТС не прекращает право собственности и не исключает его права пользования транспортным средством. Документы финансового характера, подтверждающие внесение платы по договору проката в целях установления реальности заключения и исполнения данного договора также не представлены.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО (Наименование1) приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Так, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобилям марки (Марка1), г.н. (№) регион, собственником которого является ООО (Наименование1).
В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ООО (Наименование1).
Представленные заявителем доказательства: договор проката транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.5-8), приложение к договору проката транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.9), акт приема-передачи транспортного средства к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.10), в данном случае, по мнению суда, не могут служить бесспорными доказательствами невиновности ООО (Наименование1), поскольку факт наличия договорных отношений ООО (Наименование1) и (ФИО2) не подкреплен соответствующими финансовыми документами.
Так, в частности, в договоре проката транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует размер арендной платы за пользование автомобилем и документы, подтверждающие внесение указанной арендной платы арендатором (ФИО2)
В приложении (№) к договору проката от (ДД.ММ.ГГГГ) названные условия имеются, количество суток проката составляет 5 дней и размер арендной платы - <данные изъяты> рублей.
Доводы заявителя в части доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суд считает недостаточными, поскольку указанные доказательства не дают полной уверенности, в том что в момент видеофиксации совершения административного правонарушения автомобилем управлял именно (ФИО2) (арендатор), в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД должен нести собственник автомобиля.
При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками (Наименование2) по <адрес> был соблюден, ООО (Наименование1) было назначено справедливое наказание в пределах, установленных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, следует признать, что в данном случае достаточных доказательств для освобождения ООО (Наименование1) от ответственности, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется и суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование2) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в виде штрафа, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Е. Лукин
