№12-359/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

        <адрес>                                                                                             (ДД.ММ.ГГГГ)
 

    Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,
 

    при секретаре Ушаковой И.В.,
 

    с участием заинтересованного лица Диденко С.И.,
 

    рассмотрев жалобу Диденко Н. В. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> капитана полиции (ФИО2) о привлечении Диденко Н. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Диденко Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 12 часов 58 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства (Марка1), г.н. (№) регион, собственником которого является Диденко Н.В., управляя автомашиной нарушил ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, нарушив тем самым п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, Диденко Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 

    Так, согласно доводам Диденко Н.В., приведенным в жалобе, она должна быть освобождена от ответственности за указанное правонарушение в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 12 часов 58 минут транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности находилось в пользовании ее супруга (ФИО4)
 

    Диденко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.
 

    (Наименование1) по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 

    Суд, исследовав представленные материалы, выслушав (ФИО4), считает, что жалоба Диденко Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Так, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 

    В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 

    С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 

    В судебном заседании установлено, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено водителем автомобилям марки (Марка1), г.н. (№) регион, собственником которого является Диденко Н.В.
 

    В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на Диденко Н.В.
 

    В подтверждение доводов жалобы Диденко Н.В. были представлены следующие доказательства: страховой полис серии (№), в соответствии с которыми договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен, помимо заявителя, в отношении (ФИО4), (ФИО3), (ФИО1), водительское удостоверение (ФИО4) (№), выданное (ДД.ММ.ГГГГ) года.
 

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании (ФИО4) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 12 часов 58 минут управлял транспортным средством (Марка1), г.н. (№) регион, собственником которого является его жена Диденко Н.В.
 

    Согласно ответу заместителя начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО5) по учетным данным по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) информация о выдаче водительского удостоверения на имя Диденко Н.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, отсутствует.
 

    Следовательно, на момент выявления административного правонарушения, Диденко Н.В. не являлась владельцем транспортного средства (Марка1), г.н. (№) регион, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 

    Изложенное исключает наличие в действиях Диденко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 

    При таких обстоятельствах постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> капитана полиции (ФИО2) о привлечении Диденко Н. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене.
 

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Диденко Н.В. состава административного правонарушения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу Диденко Н. В. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> капитана полиции (ФИО2) о привлечении Диденко Н. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, – удовлетворить.
 

    Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> капитана полиции (ФИО2) о привлечении Диденко Н. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, – отменить.
 

    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Диденко Н. В. состава административного правонарушения.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья                                                                                                       Е.Е. Лукин