№12-314/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,
рассмотрев жалобу Воронова А. В. на определение инспектора (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
На основании определения инспектора (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному определению (ДД.ММ.ГГГГ) года в 03 часа 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Воронов А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, управляя автомобилем (Марка1), г.н. (№) регион, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль получил технические повреждения.
Не согласившись с указанным определением, Воронов А.В. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить определение.
Определением Левобережного районного суда <адрес> жалоба Воронова А.В. передана по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.
Воронов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно доводам жалобы Воронова А.В. в производстве мирового судьи судебного участка <адрес> находится дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении заявителя. В ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ) года инспектором (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) было вынесено определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Однако административное правонарушение должно быть прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). (ДД.ММ.ГГГГ) года в 03 часа 50 минут заявитель автомобилем (Марка1), г.н. (№) регион, не управлял, в дорожно-транспортное происшествие не попадал, за рулем находилась Балыкина Анастасия, при этом заявитель находился на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира, в связи с чем не мог нарушить п. 10.1 ПДД РФ.
Воронов А.В. извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил.
Инспектор (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Воронова А.В., приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений»
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…».
Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП, и предусмотренные ст.ст. 26.3-26.8 КоАП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).
Как следует из жалобы Воронов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года в 03 часа 50 минут автомобилем (Марка1) г.н. (№) регион, не управлял, в дорожно-транспортное происшествие не попадал, за рулем находилась Балыкина Анастасия, при этом заявитель находился на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира, в связи с чем, не мог нарушить п. 10.1 ПДД РФ.
Довод жалобы, что в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство находилось во владении и пользовании (ФИО1), не может быть признан состоятельным, поскольку заявителем никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Вороновым А.В. не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.
Таким образом, следует признать, что в данном случае достаточных доказательств для отмены определения инспектора (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и прекращении дела об административном правонарушении в связи с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение инспектора (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ со стороны должностных лиц (Госорган1) по <адрес> в отношении Воронова А.В. при вынесении обжалуемого определения от (ДД.ММ.ГГГГ) года судом также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Воронова А. В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Е. Лукин
