№12-313/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,
с участием представителя ООО (Наименование1) Мотырева А.В.,
при секретаре Ушаковой И.В.,
рассмотрев жалобу ООО (Наименование1) на постановление начальника (Наименование2) по <адрес> Дорошенко Ю.Н. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ООО (Наименование1) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления начальника (Наименование2) по <адрес> полковника полиции Дорошенко Ю.Н. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) было привлечено к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 05:37 час. на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства (Марка1), г.н. (№) регион, собственником которого является ООО (Наименование1), управляя автомашиной не выполнил Правила дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (№) по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, дата исполнения постановления – (ДД.ММ.ГГГГ) года).
ООО (Наименование1) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Так, согласно доводам ООО (Наименование1), приведенным в жалобе, оно должно быть освобождено от ответственности за указанное правонарушение в связи с тем, что автомобиль (Марка1), г.н. (№) регион, в момент первого нарушения находился под управлением (ФИО2) (по договору аренды без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ) года), второго нарушения – (ФИО1), который управлял транспортным средством на основании договора аренды без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании представитель ООО (Наименование1) Мотырев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить.
(Наименование2) по <адрес> извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомлен.
Согласно представленным через канцелярию суда возражениям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) возражают относительно удовлетворения жалобы, указали, что копия договора аренды без экипажа автомобиля не может рассматриваться в качестве доказательства и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом Обществу правонарушении. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства арендатору не представлено. Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим Обществом, тем более, договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Приложенная к жалобе копия договора аренды в отсутствие реальности заключения и исполнения данного договора (документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы) не может расцениваться в качестве достаточного и допустимого доказательства.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО (Наименование1), заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В судебном заседании установлено, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено водителем автомобилям марки (Марка1), г.н. (№) регион, собственником которого является ООО (Наименование1).
В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ООО (Наименование1).
В подтверждение доводов жалобы ООО (Наименование1) были представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, акт приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года, путевой лист от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20,27,33).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 05:37 час. на <адрес>, управлял транспортным средством (Марка1), г.н. (№) регион, собственником которого является ООО (Наименование1).
Следовательно, на момент выявления административного правонарушения, ООО (Наименование1) не являлось владельцем транспортного средства (Марка1), г.н. (№) регион, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Изложенное исключает наличие в действиях ООО (Наименование1) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником (Наименование2) по <адрес> полковником полиции Дорошенко Ю.Н. о привлечении ООО (Наименование1) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО (Наименование1) состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО (Наименование1) на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником (Наименование2) по <адрес> полковником полиции Дорошенко Ю.Н. о привлечении ООО (Наименование1) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.
Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником (Наименование2) по <адрес> полковником полиции Дорошенко Ю.Н. о привлечении ООО (Наименование1) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО (Наименование1) состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Е. Лукин
