№12-315/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,
при секретаре Ушаковой И.В.,
рассмотрев жалобу ООО (Наименование1) на постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование2) по <адрес> (ФИО3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ООО (Наименование1) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование2) по <адрес> (ФИО3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование1) было привлечено к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 10 час. 55 мин. на <адрес> водитель транспортного средства (Марка1), г.н. (№) рег., собственником которого является ООО (Наименование1), управляя автомашиной нарушил Правила дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, нарушив тем самым п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ООО (Наименование1) обратилось в (Наименование2) по <адрес> с жалобой, в которой просили отменить постановление. Решением по жалобе на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
ООО (Наименование1) обратилось в суд с жалобой на указанное решение, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Так, согласно доводам ООО (Наименование1)», приведенным в жалобе, оно должно быть освобождено от ответственности за указанное правонарушение в связи с тем, что свой автомобиль (Марка1), г.н. (№) рег., по договору аренды транспортного средства, приемо-сдаточному акту, доверенности на право управления транспортным средством оно передало в пользование (ФИО2) в 11 час.00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) года, который управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения. Транспортное средство возвращено в 18 час.15 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) года. В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля на рассмотрение жалобы должностным лицом отказано. ООО (Наименование1) фактически было лишено возможности представить должностному лицу необходимые, достаточные, допустимые доказательства.
Заявитель ООО (Наименование1) извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителя не направили.
(Наименование2) по <адрес>, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил суде письменные возражения.
Согласно вышеуказанным возражениям заместителя начальника (Наименование2) по <адрес> (ФИО1), представленным в суд, копии следующих документов: договора аренды транспортного средства, приемо-сдаточного акта, доверенности на право управления транспортным средством, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом Обществу правонарушении. Договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора в его отсутствие не представляется возможным. Считают, что договор аренды транспортного средства, приемо-сдаточный акт, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим Обществом. Документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы, в целях установления реальности заключения и исполнения данного договора не представлены. Обязанность по наличию доверенности на право управления транспортным средством была исключена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. №1156. (ФИО2) не подтвердил факт владения и пользования автомобилем (Марка1), г.н. (№) рег., (ДД.ММ.ГГГГ) года в 10 час. 55 мин. Ссылка на отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не может быть принята во внимание с учетом положений прим. к статье 1.5 КоАП РФ. Бремя доказывания, включающее сбор доказательств по делу, не должно перекладываться на должностное лицо или суд.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО (Наименование1) приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Так, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В судебном заседании установлено, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено водителем автомобилям марки (Марка1), г.н. (№) рег., собственником которого является ООО (Наименование1).
В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ООО (Наименование1)
Представленные заявителем доказательства: договор аренды автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.6), приемо-сдаточный акт от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.7), доверенность на право управление транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.8), в данном случае, по мнению суда, не могут служить бесспорными доказательствами невиновности ООО (Наименование1), поскольку факт наличия договорных отношений ООО (Наименование1) и (ФИО2) не подкреплен соответствующими финансовыми документами.
Так, в частности, в договоре аренды автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует размер арендной платы за пользование автомобилем и документы, подтверждающие внесение указанной арендной платы арендатором (ФИО2)
Между тем, в приложении (№) к договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) (приемо-сдаточном акте) названные условия имеются, количество суток аренды составляет 4 дня и размер арендной платы - <данные изъяты> рублей.
Доводы заявителя в части доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суд считает недостаточными, поскольку указанные доказательства не дают полной уверенности, в том что в момент видеофиксации совершения административного правонарушения автомобилем управлял именно гр. (ФИО2) (арендатор), в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД должен нести собственник автомобиля.
При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками (Наименование2) по <адрес> был соблюден, ООО (Наименование1) было назначено справедливое наказание в пределах, установленных ч.2 ст. 12.12 КРФоАП.
Таким образом, следует признать, что в данном случае достаточных доказательств для освобождения ООО (Наименование1) от ответственности, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется и суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование2) по <адрес> (ФИО3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении ООО (Наименование1) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, оставить без изменения, а жалобу ООО (Наименование1) без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Е. Лукин
