Документ от 27 октября 2014

Дело № 2-18/2014 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Баранова М.Н.

при секретаре Скрипиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Агрофирма Амтел», Пушкину С.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пушкина С.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов 1.3 и 1.5 Договора об открытии кредитной линии № <данные изъяты> года

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Амтел», Пушкину С.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что <данные изъяты> года между банком и ООО «Агрофирма Амтел» был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты>, согласно данного договора заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16 процентов годовых. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> года был установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата <данные изъяты> года. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на расчетный счет заемщика <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Пушкиным Сергеем Алексеевичем был заключен договор поручительства физического лица № <данные изъяты> года.

Свои обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнил, в результате чего на 03.10.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 37585010,10 рублей.

В ходе рассмотрения спора представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 40966554 рубля 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика Пушкина С.А., Касаткиным Ю.В. подан встречный иск к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов 1.3, 1.5 Договора об открытии кредитной линии № <данные изъяты> года, указывая на то, что в соответствии с пунктами 1.3,1.5 Договора об открытии кредитной линии с Заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии и ведении счетов по кредитной сделке в размере 1 % суммы лимита выдачи, указанного в п. 1.1. Договора, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых. Спорные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого–либо отдельного имущественного блага, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой. Таким образом, комиссия за предоставление кредита в ведению счетов по кредитной сделке способом открытия кредитной линии в размере 1% от суммы лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 Договора противоречит закону и поэтому недействительна. Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых была установлена банком за совершение действия, которые непосредственно не создает для Заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта. Резервирование денежных средств для перечисления их Заемщику не является дополнительной услугой для Заемщика -это является обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за его рамки. В данном случае банк обязан был зарезервировать денежные средства для их непосредственного перечисления Заемщику. Данное действие банка самостоятельной услугой не является. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании представители ответчика Пушкина С.А., по встречному иску представители истца Пушкина С.А., Касаткин Ю.В. и Чернякова С.В. исковые требования банка признали частично и пояснили, что сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму уплаченных процентов за комиссии, предусмотренные п.1.3 и 1.5 Договора об открытии кредитной линии, полностью поддерживают исковые требования в части признания недействительными пунктов 1.3 и 1.5 Договора об открытии кредитной линии № <данные изъяты> года, так как данные пункты договора являются недействительными.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает относительно удовлетворения встречного иска.

В связи с тем, что определением Комаричского районного суда Брянской области от 10.06.2014 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Агрофирма Амтел» прекращено, суд рассматривает требования истца в части исковых требований к Пушкину Сергею Алексеевичу.

Заслушав представителей Пушкина С.А., изучив письменные материалы дела, судом установлено.

<данные изъяты> года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрофирма Амтел» был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты> по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> года установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата <данные изъяты> года. Согласно материалов дела кредитор предоставил заемщику <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.1 договора банк обязался открыть обществу кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей. Общество обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях названного договора.

До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Пушкиным С.А. был заключен договор поручительства физического лица № <данные изъяты> года.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между банком и ответчиком, последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом поручители согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу положения ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

10 сентября 2013 года в адрес заемщика было направлено требование № <данные изъяты> года о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов в срок до 13.09.2013 года включительно, данное требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения.

16.09.2013 года поручителю было направлено требование № <данные изъяты> о досрочном возврате денежных средств по кредиту (об уплате неустойки).

По состоянию на 16.01.2014 года общий размер задолженности ответчиков ООО «Агрофирма Амтел», Пушкина Сергея Алексеевича составляет <данные изъяты> коп., в том числе основанной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., плата за несвоевременную уплату основного долга и процентов- <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по комиссии за пролонгацию кредита <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за пролонгацию кредита <данные изъяты> коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами суммы задолженности.

Учитывая наличие просроченной задолженности по кредиту, суд считает, что требования истца о досрочном возврате кредита в полном объеме не противоречат действующему законодательству, условиям договоров об открытии кредитной линии, и поручительства физического лица и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2% годовых.

Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными, Пушкин С.А. как поручитель по кредитному договору, обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковые требования Пушкина С.А. судом установлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что установленные банком комиссии за совершение отдельных действий в пользу клиента подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из договора об открытии кредитной линии № <данные изъяты> года следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2% годовых.

Пункт 1.5 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Пушкина С.А. в части признания недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии от №<данные изъяты> года являются необоснованными.

Согласном Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года « О судебном решении » суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки о которых указано в статья 168-172 названного Кодекса).

Исходи из данного толкования, при разрешении споров между кредитором и заемщиком о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд уменьшает размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Согласно расчетов представленных в материалах дела, заемщиком по п.1.3 Договора об открытии кредитной линии было уплачено банку 33500 000 рублей.

В судебном заседании представителями Пушкина С.А. было заявлено требования о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой они просили уменьшить размер неустойки, взыскиваемой по кредиту, указывая на то, что ответчик был поручителем по кредитному договору, а не заемщиком и не пользовался деньгами банка.

Суд считает, что данные требования представителей Пушкина С.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Взыскание задолженности по комиссии и пени предусмотрена кредитным договором и соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика по погашению кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Пушкину С.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пушкина С.А. в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты> года в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по комиссии за пролонгацию кредита – рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за пролонгацию кредита – рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Исковые требования Пушкина С.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов 1.3 и 1.5 Договора об открытии кредитной линии № года удовлетворит частично.

Признать недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии № года.

Уменьшить размер взыскиваемой банком задолженности с Пушкина С.А. на сумму уплаченного процента за открытие и ведение счета в размере рублей.

Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Пушкина С.А. в счет уплаты услуг представителя рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца.

Судья – подпись

Копия верна

Судья М.Н. Баранов