Дело № 2-20/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2014 года п. Комаричи
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Баранова М.Н.
при секретаре Скрипиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Агрофирма Амтел», Пушкину С.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пушкина С.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов 1.3 и 1.5 Договора об открытии кредитной линии № <данные изъяты> года
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Амтел», Пушкину С.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что <данные изъяты> года между банком и ООО «Агрофирма Амтел» был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты>, согласно данного договора заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14 процентов годовых. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> года был установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата <данные изъяты> года. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на расчетный счет заемщика <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Пушкиным Сергеем Алексеевичем был заключен договор поручительства физического лица № <данные изъяты> года.
Свои обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнил, в результате чего на 03.10.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения спора представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика Пушкина С.А, Касаткиным Ю.В. подан встречный иск к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов 1.3, 1.5 Договора об открытии кредитной линии № <данные изъяты> года, указывая на то, что в соответствии с пунктами 1.3,1.5 Договора об открытии кредитной линии с Заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии и ведении счетов по кредитной сделке в размере 1 % суммы лимита выдачи, указанного в п. 1.1. Договора, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых. Спорные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого–либо отдельного имущественного блага, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой. Таким образом, комиссия за предоставление кредита в ведению счетов по кредитной сделке способом открытия кредитной линии в размере 1% от суммы лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 Договора противоречит закону и поэтому недействительна. Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых была установлена банком за совершение действия, которые непосредственно не создает для Заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта. Резервирование денежных средств для перечисления их Заемщику не является дополнительной услугой для Заемщика - это является обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за его рамки. В данном случае банк обязан был зарезервировать денежные средства для их непосредственного перечисления Заемщику, Данное действие банка самостоятельной услугой не является. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании представители ответчика Пушкина С.А., по встречному иску представители истца Пушкина С.А., Касаткин Ю.В. и Чернякова С.В. исковые требования банка признали частично и пояснили, что сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму уплаченных процентов за комиссии, предусмотренные п.1.3 и 1.5 Договора об открытии кредитной линии, полностью поддерживают исковые требования в части признания недействительными пунктов 1.3 и 1.5 Договора об открытии кредитной линии № 106905/0006 от 17.02.2010 года, так как данные пункты договора являются недействительными.
Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает относительно удовлетворения встречного иска.
В связи с тем, что определением Комаричского районного суда Брянской области от 10.06.2014 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Агрофирма Амтел» прекращено, суд рассматривает требования истца в части исковых требований к Пушкину Сергею Алексеевичу.
Заслушав представителей Пушкина С.А., изучив письменные материалы дела, судом установлено.
<данные изъяты> года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агрофирма Амтел» был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты> по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> года установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата <данные изъяты> года. Согласно материалов дела кредитор предоставил заемщику <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1.1 договора банк обязался открыть обществу кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей. Общество обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях названного договора.
До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Пушкиным С.А. был заключен договор поручительства физического лица № <данные изъяты> года.
Согласно условиям договора поручительства, заключенного между банком и ответчиком, последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом поручители согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу положения ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
<данные изъяты> года в адрес заемщика было направлено требование № <данные изъяты> года о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов в срок до <данные изъяты> года включительно, данное требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения.
<данные изъяты> года поручителю было направлено требование № <данные изъяты> о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате нейстойки).
По состоянию на 16.01.2014 года общий размер задолженности ответчиков ООО «Агрофирма Амтел», Пушкина Сергея Алексеевича составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основанной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, плата за несвоевременную уплату основного долга и процентов- <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по комиссии за пролонгацию кредита <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за пролонгацию кредита <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами суммы задолженности.
Учитывая наличие просроченной задолженности по кредиту, суд считает, что требования истца о досрочном возврате кредита в полном объеме не противоречат действующему законодательству, условиям договоров об открытии кредитной линии, и поручительства физического лица и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2% годовых.
Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными, Пушкин С.А. как поручитель по кредитному договору, обратился в суд с иском.
Рассмотрев исковые требования Пушкина С.А. судом установлено.
В силу ст.364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Из содержания п. 2.4 договора поручительства № <данные изъяты> года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Пушкиным С.А., поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы заявить должник.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Пушкина С.А. и признании недействительными пунктов 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линии от №<данные изъяты> года не подлежат удовлетворению, так как Пушкин С.А. стороной по указанному кредитному договору не является, а по условиям договора поручительства он не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы заявить должник, в связи с чем, лишен возможности заявлять требования о признании условий договора об открытии кредитной линии недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Пушкину С.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, удовлетворить.
Взыскать с Пушкина С.А. в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – рублей, просроченная задолженность по комиссии за пролонгацию кредита – рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за пролонгацию кредита – рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по уплате услуг за проведение оценочных работ в размере рублей.
Исковые требования Пушкина С.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов 1.3, 1.5 Договора об открытии кредитной линии № года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца.
Судья Баранов М.Н.
