Документ от 21 октября 2014

Дело № 12-32/2014 Копия

РЕШЕНИЕ

п. Комаричи 21 октября 2014 г.

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.В.

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев жалобу Маруева А.Е. на постановление мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от <данные изъяты> г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> г. постановлением мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области Маруев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

<данные изъяты> г. данное постановление мирового судьи Маруевым А.Е. было обжаловано. В своей жалобе он указывает, что просит отменить данное постановление на том основании, что мировым судьей было нарушено его право на защиту – о месте и времени судебного разбирательства он не был извещен, в связи с чем не смог участвовать в судебном разбирательстве, предоставить суду доказательства своей невиновности, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано неверное время управления им автомобилем и привлечения его к административной ответственности.

<данные изъяты> г. данное дело поступило на рассмотрение в Комаричский районный суд. Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания была получена Маруевым А.Е. <данные изъяты> г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Поэтому суд полагает, что срок на обжалование данного постановления Маруевым А.Е. не пропущен.

В судебном заседании Маруев А.В. поданную жалобу просил удовлетворить, пояснив при этом, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано, будто бы он управлял автомобилем в 6 <данные изъяты> г., когда был остановлен сотрудниками ДПС, т.к. в это время он находился у себя дома и готовился отправиться на работу. В этот день примерно с <данные изъяты> утра он находился на планерке по месту своей работы, после чего давал указания своим подчиненным работникам, которые должны были выехать для работы на объект – на участок дороги около моста в с. Усожа. Сам он на этот объект выехал после <данные изъяты> часов утра. Примерно в <данные изъяты>, не доезжая до указанного объекта, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предположили, что был нетрезв, видимо, судя по его внешнему виду, т.к. у него было красное лицо, хотя лицо у него всегда имеет такой цвет. Сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имевшегося у них прибора. Он согласился, после чего сотрудник ДПС сообщил, что концентрация этилового спирта у него превышает допустимый уровень, после чего составил протокол об административном правонарушении и предложил подписать его, сказав, что иначе будет хуже. Растерявшись и испугавшись, он подписал этот протокол, хотя был трезв, после чего приехал на ремонтируемый участок дороги, где отпросился у своего руководителя и направился в Комаричскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, которое показало в результате, что он был трезв.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Глушенков Ю.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании он возражал против удовлетворения жалобы Маруева А.Е. и полагал постановление мирового судьи от <данные изъяты> г. о назначении Маруеву А.Е. административного наказания подлежащим оставлению без изменения, пояснив при этом, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что жалоба Маруева А.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> г. следует, что в этот день в <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Маруев А.Е. управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. (л.д. 1)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маруева А.Е. составила 0,17 мг/л. (л.д. 4)

<данные изъяты> г. мировой судья участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области вынес постановление о признании Маруева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Судебное заседание проведено мировым судьей в отсутствие Маруева А.Е. в связи с неявкой последнего.

В данном постановлении указано, что Маруев А.Е. был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки.

Часть 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом свидетель Евстратова С.В. в судебном заседании пояснила, что, работая почтальоном ОПС п. Комаричи, она обслуживает участок, где проживает Маруев А.Е. Адресованную ему повестку о вызове к мировому судьи участка № 40 Комаричского судебного района она не смогла вручить Маруеву А.Е., т.к. не застала его дома, поэтому положила эту повестку вместе с газетами в почтовый ящик, а на уведомлении о вручении повестки расписалась сама.

С учетом изложенного суд полагает, что Маруев А.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как в результате этого он был лишен возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. Таким образом, было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Свидетель Коновалов В.Н. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Маруев А.Е. находился на работе в Комаричском ДРСУч ОАО «Брянскавтодор», по внешнему виду он был трезв. Примерно в <данные изъяты> <данные изъяты>. Маруев А.Е. сообщил ему, что сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и отпросился для прохождения медицинского освидетельствования в Комаричской ЦРБ.

Свидетели Пастушенко Ю.Н. и Толкачев А.М. в судебном заседании подтвердили, что <данные изъяты> г. примерно с <данные изъяты> мин. они вместе с Маруевым А.Е. были на планерке у себя на работе, по внешнему виду Маруев А.Е. был трезв. Впоследствии они узнали, что после планерки по пути на объект его задержали сотрудники ДПС и проверяли на алкоголь.

Свидетели Савин А.А. и Ткаченко А.А. также показали, что г. в часов утра они видели Маруева А.Е., когда тот вышел от начальника и выдал им наряд на работу, при этом признаков опьянения у него не было. Свидетель Савин А.А. кроме того указал, что после этого, выехав на грейдере в направлении Усожского моста, он видел у подъезда к Маруева А.Е., когда тот стоял с сотрудниками ДПС и что-то писал на капоте автомашины.

Свидетель Першин В.П., присутствовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования Маруева А.Е. на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании показал, что происходило это ближе к полудню г

Таким образом, показания указанных лиц свидетельствуют о невозможности совершения Маруевым А.В. административного правонарушения в указанное в протоколе об административном правонарушении время, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, не позволяющем признать его надлежащим доказательством вины Маруева А.Е. в совершении административного правонарушения.

При этом суд руководствуется положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из содержания которого следует, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в числе прочих сведений в протоколе об административном правонарушении требуется указать дату и время его составления, время совершения административного правонарушения.

Кроме того, из представленного Маруевым А.Е. протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что мин. Маруев А.Е. прошел по личному заявлению медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного суд полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маруева А.Е. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, препятствующими всестороннему полному и объективному рассмотрению данного дела, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Маруева А.Е. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Маруева А.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от г. о назначении Маруеву Александру Егоровичу административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Судья Комаричского

районного суда – подпись

Копия верна

Судья А.В. Тимошин