Дело № <данные изъяты>\К\14
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 

    Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием представителя заинтересованного лица - Начальника Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на бездействие судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4,
 

Установил:
 

    ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с заявлением на бездействие судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, связанное с несвоевременным вынесением постановления об отмене постановления о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 

    ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, с учетом мнения сторон рассматривает дело в отсутствие заявителя.
 

    В заявлении ставится вопрос о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанное с несвоевременной отменой постановления о временном ограничении его выезда из РФ и обязании судебного пристава-исполнителя вынести такое постановление и направить его копию в УФССП России по <адрес>. Из заявления также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство по факту взыскания с него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа им исполнены, в связи с чем, вынесенное в отношении него судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд из РФ, должно быть отменено. По мнению заявителя, такое решение судебным приставом-исполнителем не принято, в связи с чем, им заявлены изложенные выше требования. Также заявителем оспаривается законность вынесенного постановления о временном его ограничении на выезд из РФ.
 

    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, свидетельствующего о взыскании с ФИО1 в пользу СОАО (<данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии исполнительное производство передано ей на исполнение. В связи с тем, что должник ФИО1 уклонялся от погашения задолженности, мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа не принимал длительное время, с учетом поступившего заявления от взыскателя, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, ограничивающее выезд ФИО1 из РФ. По состоянию на тот период задолженность ФИО1 перед взыскателем составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коломенского РОСП поступило заявление от ФИО1 об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности. К заявлению были приложены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности. Данные денежные средства стали видны на лицевом счете Коломенского отдела УФССП через несколько дней. После вынесения постановления о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отмене постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства. Данные постановления были направлены должнику. Считает, что постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ вынесено ею законно и обоснованно, отменено оно было своевременно, после распределения денежных средств. Постановление об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ было ею направлено ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> для размещения соответствующей информации на сайте УФССП России, контролировать размещение информации на данном сайте она не должна.
 

    Представитель заинтересованного лица - Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Начальник данного отдела ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признал, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 подтвердил полностью.
 

    Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица, с учетом представленных доказательств, считает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 

    В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 

    Поскольку бездействие должностного лица Службы судебных приставов является длящимся, срок обращения ФИО1 в суд об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.
 

    Судом ранее рассмотрено гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным (л.д. 4-9).
 

    В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, принципа недопустимости повторного рассмотрения дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не рассматривает доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления о временном ограничении выезда должника из РФ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия настоящего решения в законную силу не вступило.
 

    В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом во исполнение решения суда о взыскании ФИО1 в пользу СОАО <данные изъяты> коп., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 64). Согласно акту приема-передачи исполнительного производства, оно ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО4
 

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 30).
 

    Судом ранее проверена законность вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, что отражено в решении от от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем ФИО4, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, этим же числом вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 32, 34).
 

    Что касается своевременности вынесения данного постановления, то суд в этой связи отмечает следующее. В настоящем судебном заседании установлено, что должник ДД.ММ.ГГГГ после принятия мер по ограничению выезда из РФ полностью погасил задолженность перед взыскателем, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 68-73). Исполнение должником своей обязанности повлекло принятие судебным приставом-исполнителем решений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 

    Согласно платежному поручению, последняя часть оплаты долга произведена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 68), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено в Коломенский отдел УФССП России по <адрес> заявление об окончании исполнительного производства с приложением копии платежных поручений. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно постановлению о распределении денежных средств, поступившая сумма перечислена на счет взыскателя – СОАО <данные изъяты> и в этот же день все ограничительные меры по исполнительному производству, в том числе временное ограничение на выезд ФИО1 за рубеж были отменены.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
 

    Суд считает, что приведенное требование закона было выполнено. С учетом времени поступления к судебному приставу-исполнителю сведений о погашении ФИО6 задолженности, необходимости распределения денежных средств, перечисления их на счет взыскателя, принятия решения об окончании исполнительного производства, решение об отмене ограничительных мер, в том числе временного ограничения на выезд ФИО1, принятое ДД.ММ.ГГГГ г., является своевременным, оснований полагать, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, у суда не имеется.
 

    Суд считает, что в настоящее время нарушений прав и интересов ФИО1 не имеется, поскольку решение о временном ограничении его выезда из РФ было отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, данное решение в установленном законом порядке направлено в УФССП по <адрес> и получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 31). Бездействия в этой части со стороны судебного пристава-исполнителя также не допущено.
 

    ФИО1 в своих требованиях, указанных в заявлении, просит обязать судебного пристава-исполнителя проконтролировать удаление информации об имевшейся задолженности, с сайта ФССП России.
 

    Суд отмечает, что законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать размещение и удаление информации с сайта УФССП России.
 

    Судом в судебном заседании исследован сайт УФССП России по <адрес>, на который ссылается ФИО1 в своих требованиях (http^\\fssprus.ru\iss\ip\), на его странице имеются лишь данные о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с него исполнительного сбора, данных о возбужденном исполнительном производстве по факту задолженности перед СОАО <данные изъяты> на данном сайте не имеется. О предмете исполнительного производства, данные которого указаны на странице, сообщила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, его номер отличается от номера исполнительного производства в рамках которого принималось решение о временном ограничении должника на выезд из РФ. Данное обстоятельство подтверждено распечаткой с сайта (л.д. 74). Таким образом, нарушений прав и интересов ФИО1 в этой части судом также не установлено.
 

    Действия судебного пристава-исполнителя в этой части отвечают требованиям ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказу Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной Службы Судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной Службы судебных приставов в электронном виде.
 

    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Приведенных оснований судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
 

    Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258, 441 ГПК РФ, суд
 

Решил:
 

    В удовлетворении заявления ФИО1 на бездействие судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 отказать полностью.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья И.Ю. Синева
 

    Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ г.
 

 

    Судья И.Ю. Синева