РЕШЕНИЕ
 

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

 

    с. Георгиевское                                                                               21 октября 2014 года                                             
 

    Судья Кологривского районного суда Костромской области Смирнов П.Р.
 

    с участием заявителя Кузнецова С.А.,
 

    при секретаре Котиковой Л.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 

                                                             УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 

            ДД.ММ.ГГГГ в Кологривский районный суд поступила жалоба Кузнецова С.А. на указанное постановление, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи он находился в <адрес> с друзьями, где они отдыхали на берегу реки. Принадлежащую ему автомашину, он оставил у дома родственников своего знакомого,
 

    так как проезд на ней к берегу был затруднителен. Кода у них кончились сигареты он вместе с друзьями пошел в поселок, и взяв сигареты отправился обратно. В пути следования от машины примерно метров в 100 их догнал патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД составил административный протокол в отношении него, указав при этом, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Его возражения, в том числе и занесенные в протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ были проигнорированы. Он говорил о том, что машиной не управлял, а как на пешехода такой протокол не может быть составлен, просил чтобы взяли объяснения с лиц, находившихся рядом, но ничего из этого во внимание принято не было. На все его возражения сотрудник отвечал, что имеется видеозапись движения автомобиля под его управлением и необходимости кого-то допрашивать нет. Видеозапись будет приложена к протоколу. Данное обстоятельство сотрудником ДПС Сырейщиковым в судебном заседании не отрицалось. Судьей между тем во внимание были приняты именно его показания, а не показания свидетелей бывших с ним. Между тем доводы суда о том, что показания сотрудника ГИБДД объективны в силу того, что он находился при исполнении своих обязанностей и не заинтересован в исходе дела являются малоубедительными, поскольку данный сотрудник оформляя протокол допускал процессуальные нарушения и является лицом составившим протокол, следовательно он заинтересован в рассмотрении данного материала. При принятии решения о его наказании нарушены требования процессуальных норм при рассмотрении его административного материала. При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению лицо рассматривающее протокол обязано произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В частности установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Обратив внимание на представленные материалы можно увидеть, что в протоколе о его отстранении от управления указано, что машина поставлена по месту жительства, а она как стояла на том месте, где он ее изначально поставил, так и осталась стоять, протокол освидетельствования заполнен не полностью. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве свидетелей по делу было допрошено должностное лицо составившее протокол Сырейщиков, при этом суд посчитал что его показания являются достоверными и правдивыми. Однако в силу положений главы 25 КоАП РФ должностное лицо составившее протокол не может быть допрошено в качестве свидетеля, так как суд проверяет правильность его действий. Доводы его адвоката в данной части судом вообще не оценены. В том числе свидетель Сырейщиков показал, что с ним были сотрудники полиции, один из которых и вел видеозапись, но в материалах административного протокола рапорта этих сотрудников полиции отсутствуют.
 

             Просит постановление судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 

             В судебном заседании Кузнецов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья заведомо принял сторону должностного лица, отдав предпочтение показаниям работника ГИБДД, не приняв во внимание показания свидетелей.
 

             Суд, выслушав участников, проверив материалы административного производства, и доводы, указанные в жалобе, оснований к удовлетворению жалобы не находит.
 

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения
 

    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Кузнецов С.А управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 

         Вина Кузнецова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., бумажным носителем прибора Алкотест 6810 от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» СырейщиковаН.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г.
 

              Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 

    Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Кузнецова С.А был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей и позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. При этом мировой судья мотивированно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Д и Г, являющихся знакомыми Кузнецова С.А указав, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Кузнецовым С.А и со слов Кузнецова С.А вместе с ним употребляли ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки. В силу чего данные показания могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь Кузнецову С.А. избежать административной ответственности за содеянное.
 

                 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

               Доводы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись движения автомобиля под управлением Кузнецова С.А, не свидетельствуют о нарушениях действующего законодательства. Кодекс об административных правонарушениях РФ не обязывает должностных лиц осуществлять видеозапись административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. К протоколу об административном правонарушении данная видеозапись не прилагалась.
 

    Доводы жалобы Кузнецова С.А. о том, что показания должностных лиц ГИБДД не могут использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку суд проверяет правильность его действий, не основаны на законе.
 

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
 

    Оснований для оговора Кузнецова С.А. инспектором Сырейщиковым Н.Е не усматривается, показания свидетеля., полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Кузнецова С.А.
 

    При назначении Кузнецову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 

    Назначая Кузнецову С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, принимая во внимание наличие отягчающих и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
 

    Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
 

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 

                                                                 РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кузнецова С.А. административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 

                           Судья Смирнов П.Р. Решение не обжаловалось вступает в законную силу 21.10.2014г.