Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 29 октября 2014 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,
при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,
с участием:
ответчика Лихачева С.В.,
представителя ответчика Лихачева С.В. – Черникова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Лихачеву С.В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Лихачеву С.В. о взыскании задолженности за использование отпуска авансом в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано следующее.
Ответчик до окончания рабочего года, в счет которого получил ежегодный отпуск и денежное содержание (отпускные), уволился. Сумма излишне выплаченного денежного содержания в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кочубеевского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. На основании указанного приказа с ответчиком был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы РФ в управлении федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Приказом управления ФССП России по СК № № от 19.03.2014 года в соответствии со ст.46 федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчику был предоставлен отпуск. Отпуск был предоставлен ответчику за период с 11.11.2013 года по 10.11.2014 года: ежегодный основной оплачиваемый отпуск 24 дня с 07.04.2014 года по 30.04.2014 года. Приказом управления ФССП России по СК № № от 18.06.2014 года, в соответствии со ст.46 федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчику был предоставлен отпуск. Отпуск был предоставлен ответчику за период работы с 11.11.2013 года по 10.11.2014 года: ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 6 дней, дополнительный отпуск за выслугу лет – 9 дней, за ненормированный служебный день – 8 дней, всего 23 календарных дня с 01.07.2014 года по 23.07.2014 года. Истец произвел оплату ответчику денежного содержания на период пребывания в отпуске в сроки, предусмотренные законодательством. За отпуск с 07.04.2014 года по 30.04.2014 года размер выплаченного денежного содержания составил <данные изъяты> рубля. За отпуск с 01.07.2014 года по 23.07.2014 года размер выплаченного денежного содержания составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п.3 ч.1 ст.33 федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на основании приказа № № от 12.08.2013 года. В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника образовавшуюся задолженность. Такое удержание допускает и абз.1 п.2 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169). При этом истец не имел возможности произвести удержание с ответчика суммы за оплаченные ему и неотработанные им дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска (16 дней) в полном объеме, от добровольного погашения задолженности ответчик отказался. В связи с указанными обстоятельствами, истец выслал в адрес ответчика уведомления (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) с предложением добровольно внести сумму в размере <данные изъяты> рублей в кассу истца. Однако, до настоящего времени ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало, ответчик добровольно не внес в кассу истца сумму задолженности. Норма, предусмотренная абз.3 ст.2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных постановлением народного комиссариата труда СССР от 30.04.1930 № 169 (применяющимся в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст.423)), которая предусматривала запрет на взыскание задолженности в виде неотработанной части отпуска, выданного авансом, в случае если при увольнении работодатель не смог самостоятельно удержать эти суммы, в настоящее время признана, недействующей (Приказ Минздравсоцразвития России № 253 от 20.04.2010 года). Минздравсоцразвития России в письме № 22-2-1328 от 26.04.2010 года разъяснил, что с момента вступления в силу приказа № 253 от 20.04.2010 года, работодатель имеет право взыскать в судебном порядке суммы задолженности с бывшего работника, использовавшего отпуск авансом. В настоящее время уже сложилась судебная практика по аналогичным спорам. Суды в подобных делах становятся на сторону работодателей (заочное решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года; решение Моздокского районного суда РСО Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №). В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Представитель истца - УФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью в других судебных процессах. Просила суд при рассмотрении искового заявления учесть изложенные доводы и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Лихачев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании представитель ответчика Лихачева С.В. – Черников А.П. поддержал позицию своего доверителя и возражал против удовлетворения исковых требований.
В возражениях на исковое заявление, ответчик Лихачев С.В. указывает, что с предъявленным иском категорически не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69 в графе 3 раздела «сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. Установление работнику второй и последующей профессии, специальности или иной квалификации отмечается в трудовой книжке с указанием разрядов, классов или иных категорий этих профессий, специальностей или уровней квалификации. Вопреки указанным требованиям, работодатель сведения о принятии Лихачева С.В. на государственную службу и назначении с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения ФССП Кочубеевского района, что отражено в приказе УМЮ РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № «О Лихачеве С.В.», не внес (выписка в деле имеется). В обоснование своих требований в исковом заявлении также указано, что отпуск был предоставлен ответчику за период работы с 11.11.2013 года по 10.11.2014 года: ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 24 дня с 07.04.2014 года по 30.04.2014 года. Приказом управления ФССП России по СК № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст.46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчику был предоставлен отпуск. Отпуск был предоставлен ответчику за период работы с 11.11.2013 по 10.11.2014: ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 6 дней, дополнительный отпуск за выслугу лет - 9 дней, за ненормированный служебный день - 8 дней, всего 23 календарных дня с 01.07.2014 по 23.07.2014. В связи с чем и на каком основании исчисляется отпуск с 11 ноября, работодатель не обосновал. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал работу с 26.10.2004 года. Полагает правильным исчисление ежегодного оплачиваемого отпуска именно с 26 октября.
В соответствии с п.п.4,5 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы иных групп, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет исчисляется из расчета один календарный день за каждый год гражданской службы.
На основании изложенного, полагает правом предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет в размере 9 календарных дней он мог воспользоваться с 26.10.2013 года и предоставление его не зависит от продолжительности работы в текущем году.
Таким образом, расчет количества предоставляемого ему ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом фактически отработанного времени можно представить следующим образом: 269 (отработанные дни с 26.10.2013 по 22.07.2014)*38 (размер ежегодного оплачиваемого отпуска) / 365 (количество дней в году) = 28+9 (размер дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет)=37. Итого в период работы с 26.10.2013 по 22.07.2014 истец имел право на предоставление ему 37 дней отпуска, что явно не соответствует расчету предоставленного работодателем, таким образом, переплата составила <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении не имеется ссылок на нормы материального права, в соответствии с которыми он требует взыскать с него задолженность за использование отпуска авансом. Неправомерно применяется аналогия закона - ч.2 ст.137 ТК РФ, указывающая лишь на возможность удержания денежных средств, но никак не на их взыскание в судебном порядке. Он лишь указывает, что запрет на взыскание подобных задолженностей, предусмотренный Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных постановлением народного комиссариата труда СССР от 30.04.1930 № 169, в связи с отменой указанного постановления (Приказ Минздравсоцразвития от 20.04.2010 № 253) снят (что не запрещено законом, то разрешено). Подобную мотивировку считает более чем сомнительной, полагает применять ее при рассмотрении дела по существу невозможно. Письмо Минздравсоцразвития России источником права не является. Более того, названное письмо не отвечает требованиям представляемым к доказательствам (ч.2 ст.71 ГПК РФ), кроме того, указанный приказ Минздравсоцразвития от 20.04.2010 № 253 в установленном порядке регистрацию не прошел. Согласно пункту 10 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. УФССП по Ставропольскому краю, таким образом, нарушило Указ Президента России. В соответствии со ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Таким образом, законодатель четко изложил случаи взыскания с работника излишне выплаченных сумм. Перечень случаев в указанной норме ТК РФ исчерпывающий, расширенному толкованию не подлежит. Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Указанная им правовая позиция нашла отражение в решении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 19-КГ 13-18, соответствии с которым суд отменил ранее принятые судебные акты и принял новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, поскольку отсутствуют основания взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте, (определение прилагается).
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
Закон не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска. При предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска работодатель обязан выплатить работнику суммы отпускных в полном объеме, то есть за все дни предоставляемого отпуска. Следовательно, на день выплаты ответчику спорных сумм отпускных их нельзя считать излишне выплаченными.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Лихачев С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов Кочубеевского района с испытанием 6 месяцев. Во изменение приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев С.В. приказом № 417/к от ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов Кочубеевского района с испытанием 6 месяцев.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев С.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кочубеевского отдела ГУ федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
С Лихачевым С.В. заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в главном управлении федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с определением прав и обязанностей сторон.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу по ОУПДС Кочубеевского районного отдела судебных приставов Лихачеву С.В. на основании графика отпусков и заявления Лихачева С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу по ОУПДС Кочубеевского районного отдела судебных приставов Лихачеву С.В. на основании графика отпусков и заявления Лихачева С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев С.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Финансово – экономическому отделу поручено удержать у Лихачева С.В. сумму за ранее использованные дни оплачиваемого отпуска в количестве 16 календарных дней.
Предоставленный отпуск работодателем был оплачен, задолженность работника перед управлением согласно расчетных листков за июнь и июль 2014 года составляет 10197,16 рублей. По мнению истца, на момент увольнения ответчик Лихачев С.В. использовал авансом 16 календарных дней отпуска. В связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей. Так как ответчик уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, истец указывает, что возможности произвести соответствующее удержание из заработной платы не имелось.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Так, в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, в ней прямо указано: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни иди здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежат.
В статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что законом предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность взыскания выплаченных работнику отпускных в судебном порядке в случае, когда начисленных при увольнении в пользу работника сумм оказалось недостаточно. При этом истец в своем исковом заявлении не указывает по какой конкретно причине удержание спорных сумм не представилось возможным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска. Из чего следует, что предоставляя работнику отпуск авансом, работодатель тем самым идет на риск.
Как следует из смысла действующего законодательства, предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
Учитывая, что оснований, указанных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде: счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы или вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, решение об отказе в удовлетворении требований истца будет являться правомерным.
Таким образом, из действующего законодательства следует, что в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе, если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Лихачева С.В. задолженности за неотработанные дни отпуска не имеется.
Как уже отмечалось выше, в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Поскольку такие исключительные обстоятельства истцом не представлены и в ходе судебного разбирательства судом не установлены, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о неправомерности ссылки истца на Приказ Минздравсоцразвития от 20.04.2010 № 253, поскольку письмо Минздравсоцразвития России источником права не является и не может иметь для суда заранее установленную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Лихачеву С.В. о взыскании задолженности за использование отпуска авансом в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
