Мировой судья судебного участка № 1
 

    Кочубеевского района Демин А.Н.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Кочубеевское 24 октября 2014 года
 

    Кочубеевский районный суд Ставропольского края
 

    в составе:
 

    председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
 

    с участием:
 

    лица, в отношении которого ведется производство по делу Шевченко А.Н.
 

    защитника Шевченко А.Н. - адвоката – Шек В.Г., действующего на основании ордера № от 07.10.2014 года
 

    при секретаре Никитенко Н.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А.Н. на постановление мирового судьи СУ №1 Кочубеевского района СК от 21.08.2014 года и административный материал № в отношении Шевченко А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.Н. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.
 

    Шевченко А.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что автомобилем он не управлял, его не останавливали сотрудники полиции, он находился в автомобиле, который стоял на стоянке возле кафе, и завел двигатель, чтобы подзарядить сотовый телефон. Сотрудниками допущены многочисленные нарушения при составлении протоколов и сборе административного материала, указаны ФИО 5 и ФИО 4 в качестве понятых а не свидетелей, указана диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ а не ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорта полицейских не соответствуют действительности. Показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 недостоверны. Время фактического составления протоколов и отбирания объяснений от понятых и свидетелей не соответствует действительному времени, зафиксированному на видеорегистраторе. После опроса свидетель ФИО 5 сразу уехал. Свидетели не видели сам факт остановки транспортного средства под управлением Шевченко А.Н.. Считает назначенное наказание слишком суровым, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 

    В судебном заседании Шевченко А.В. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
 

    В судебном заседании защитник Шевченко А.Н. – адвокат Шек В.Г. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    При составлении протокола об административном правонарушении Шевченко А.Н. были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
 

    Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны свидетели, а указаны понятые, которые были привлечены к участию в деле, суд находит несущественными, поскольку данные лица привлечены в качестве понятых, и будучи предупрежденными о даче заведомо ложных показаний, они дали объяснения как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно во время сбора материала по делу об административном правонарушении, так и мировому судье.
 

    У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные: протокол об административном правонарушении серии <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт <адрес> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, объяснения понятых, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат объяснениям лиц, допрошенных в судебном заседании, которые обоснованно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления.
 

    Доводы о том, что время фактического составления протоколов и отбирания объяснений от понятых и свидетелей не соответствует действительному времени, зафиксированному на видеорегистраторе, мировым судьей исследовался, и данному факту дана соответствующая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что фактическое время составления материалов может не совпадать со временем, указанным на видеорегистраторе, и не может быть признано единственным основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами.
 

    Довод защиты о том, что все протоколы и объяснения оформлялись в патрульном автомобиле, а не во время производства того или иного процессуального действия сразу, суд находит заслуживающими внимания, однако, поскольку понятые подтвердили свое участие в каждом из процессуальных действий при сборе материала, и дали аналогичные показания в мировом суде, а так же поскольку сбор материала происходил в ночное время и составление протоколов в месте, не оборудованном освещением, затруднительно, суд находит данные доводы защиты недостаточными для отмены постановления мирового судьи.
 

    По тем же основаниям суд отвергает доводы защиты о том, что после опроса свидетель ФИО 5 сразу уехал.
 

    Довод о том, что свидетели не видели сам факт остановки транспортного средства под управлением Шевченко А.Н., с учетом всех исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд находит надуманным, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1
 

    Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка всем значимым для разрешения дела обстоятельствам, в том числе и с позиции законности сбора административного материала, соблюдения прав лиц, участвующих в сборе и оформлении административного материала.
 

    Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Шевченко А.Н. и его защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи, с чем Шевченко А.Н. пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ОГИБДД.
 

    Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Шевченко А.Н., или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей законного и обоснованного решения не имеется.
 

    Суд полагает, что выводы о виновности Шевченко А.Н.. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны судом обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    Наказание Шевченко А.Н. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является соразмерным и справедливым.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Шевченко А.Н. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу Шевченко А.Н. на постановление мирового судьи СУ №1 Кочубеевского района СК от 21.08.2014 года в отношении Шевченко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.
 

    Судья
 

    Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис