Дело № 2-906/2014
 

    Поступило в суд 04.07.2014 г.
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    04 сентября 2014 года                  р.п. Коченево
 

    Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
 

    председательствующего судьи     Мирончик Е.Ю.
 

    при секретаре              Нестеренко Н.С.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова А. С. к ООО «Евросеть-Ритейл» Западно-Сибирский филиал о защите прав потребителей,
 

    установил:
 

    Жуков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (Западно-Сибирский филиал) о защите прав потребителей.
 

    В обоснование своих требований Жуков указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: НСО, <адрес>, ул. <адрес>, д.№ (ООО «Евросеть-Ритейл») была приобретена «<данные изъяты>» номиналом    <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В выданном кассовом чеке, была указана совершенная сделка - продажа.
 

    Согласно условиям данной сделки, истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а взамен получил пластиковую подарочную карту номиналом <данные изъяты> рублей, которая подтверждала право держателя данной подарочной карты, при покупке товаров торговой сети «<данные изъяты>», рассчитаться на указанную в карте сумму.
 

    ДД.ММ.ГГГГ    Жуковым А.С. была подана претензия, с требованием обменять карту на меньший номинал или вернуть денежные средства, ответ на претензию не был получен. В претензии указывалось, что истец не обнаружил в ассортименте торговой сети ответчика, необходимого товара.
 

    При подаче претензии и формулирования своих требований, истец исходил из содержащихся в чеке сведений (было указанно, что совершена именно продажа), Жуков добросовестно полагал, что между ним и продавцом был заключен договор купли-продажи.
 

    В исковом заявлении Жуков указывает, что при продаже подарочной карты между ним и ответчиком не возникло отношений по купли-продажи, т.к. не определены товары, приобретаемые в будущем с использованием подарочной    карты и их цена, следовательно, нельзя считать, что был заключен договор купли-продажи. В свою очередь денежные средства, полученные в обмен на подарочную карту, не являются предоплатой по договору купли-продажи, поскольку, предмет договора купли-продажи не определен.
 

    Сама по себе подарочная карта не может выступать объектом купли- продажи, т.к. в гражданском обороте данная карта не представляет самостоятельной ценности, данная карта имеет свою «ценность» (как средство платежа) исключительно внутри организации ответчика.
 

    Правоотношения, касающиеся действия, обращения и реализации подарочных карт и сертификатов прямо не урегулировано действующим законодательством.
 

    Истец указывает, что детально условия пользования картой сторонами не согласовывались, но на карте указан сайт, на котором якобы указаны условия пользования данной картой, указанный на карте сайт является не действующим, что является нарушением права потребителя на информацию о предоставленной услуге. Уточняя доводы ( л.д.21), просит удовлетворить требования в связи с тем, что первоначально требования основывались на том, что была совершена сделка купли-продажи, но на самом деле было оказание услуг. Истец был введен в заблуждение наименованием сделки по чеку, но независимо от того, совершена ли сделка купли-продажи или произведено оказание услуг, последствия недобросовестности и введения в заблуждение в любом случае одни и те же.
 

    Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу истца, - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Истец Жуков А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя – Жукова П.С.
 

    Представитель истца Жуков П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 

    Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие с учетом ранее представленных доводов в апелляционной жалобе. В ранее представленном отзыве заявленные исковые требования не признала, просила Жукову в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь то, что ДД.ММ.ГГГГ г., истец приобрел «<данные изъяты>» номиналом <данные изъяты> рублей.
 

    В результате не обнаружения в ассортименте торговой точки, необходимого товара, ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в ООО «Евросеть- Ритейл» с требованием обменять карту на меньший номинал или вернуть денежные средства.
 

    В рассмотрении претензии Жукову было отказано, по следующим основаниям: согласно ФЗ от 2 мая 2006 г., № 59 — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», претензия в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, уполномоченной организацией или предпринимателем) обязательств должна быть составлена в письменной форме в двух экземплярах. Претензия в обязательном порядке должна содержать фамилию, имя, отчество потребителя, адрес для корреспонденции, контактный телефон и адрес электронной почты, описание фактических обстоятельств приобретения товара (заказа работы, услуги), характер обнаруженных недостатков, а также требование потребителя - одно из тех, право на предъявление которого, предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданин ставит личную подпись и дату.
 

    Требование должно быть заявлено одно и к конкретному лицу, которому адресована претензия. К претензии необходимо приложить копии имеющихся в распоряжении потребителя документов.
 

    Кроме того, ООО «Евросеть-Ритейл» не согласно с предъявленным требованием на основании следующего, согласно, Закона «О защите прав потребителей», ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 

    ?    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 

    ?    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 

    ?    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 

    ?    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 

    ?    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 

    Подарочный сертификат, по мнению ответчика, является документом, подтверждающим обязательство организации передать предъявителю его товар на сумму, эквивалентную номиналу сертификата. Другими словами, при покупке сертификата, заключается договор купли-продажи, вносимые деньги являются предоплатой. Получив ее, организация обязуется предоставить товар, услугу. Правила использования подарочного сертификата в наглядной форме были доведены до сведения потребителя
 

    Возвращая сертификат, имеется намерение расторгнуть договор купли-продажи, но при этом организация своих обязательств не нарушала.
 

    Кроме того согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 

    Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
 

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.
 

        Реализуя Конституционное право, Жуков АС обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
 

    Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 

    В соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
 

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: НСО, <адрес>, ул. <адрес>, д.№ (ООО «Евросеть-Ритейл») была приобретена «<данные изъяты>» номиналом    <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6). В выданном кассовом чеке, была указана совершенная сделка - продажа.
 

    Согласно условиям данной сделки, истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а взамен получил пластиковую подарочную карту номиналом <данные изъяты> рублей, которая подтверждала право держателя данной подарочной карты, при покупке товаров торговой сети «<данные изъяты>», рассчитаться на указанную в карте сумму. На карте указано, что подробная информация о ней содержится на сайте. Однако, сайт является не действующим, что является нарушением права потребителя на информацию о предоставленной услуге и нарушением требования Закона «О защите прав потребителей».
 

        Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств наличия доступа к информации на сайте, указанной в приобретенной «Подарочной карте». Доводы ответчика ( л.д.83 ) о том, что «правила использования подарочного сертификата в наглядной форме были доведены до сведения потребителя», суд находит несостоятельными, поскольку, не подтверждены относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами.
 

        В п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано об ответственности продавца за ненадлежащую информацию о товаре. Если потребителю не предоставлена возможность получить информацию о товаре, он вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 

        Доводы ответчика о том, что Претензия Жукова не соответствует требованиям, содержащимся в Законе «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поэтому, в рассмотрении претензии было отказано, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 

        21 апреля 2006 года Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ»О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который призван регулировать эту область правоотношений граждан и государства, в том числе при реализации гражданами своих законных прав как потребителей. Срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней с даты поступления. Не рассматриваются анонимные обращения, обращения, не поддающиеся прочтению, содержащие нецензурные выражения, а также дубликатные обращения. Ответ на интернет-обращение может направляться как в письменной форме, так и в форме электронного сообщения.
 

        На л.д.7 имеется Претензия, с указанием анкетных данных заявителя, адреса, даты обращения и личной подписи. Претензия содержит сведения о дате принятия её сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл», содержит подпись, фамилию лица, принявшего претензию и печать организации. Претензия не содержит в себе обстоятельств, дающих право отказа в рассмотрении претензии.
 

        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении Договора купли-продажи и взыскании суммы <данные изъяты> рублей – законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.
 

    Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца – <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из сумм удовлетворенных исковых требований в размере 600 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 

    решил:
 

    исковые требования Жукова А. С. – удовлетворить.
 

    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Жуковым А. С..
 

    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Жукова А. С. <данные изъяты> рублей, оплаченных им ДД.ММ.ГГГГ года (по подарочной карте «<данные изъяты>»), вернув подарочную карту, и <данные изъяты> рублей – штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а всего <данные изъяты> рублей.
 

        Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход федерального бюджета пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 04 сентября 2014 года.
 

    Председательствующий Е.Ю. Мирончик