Дело № 2-586/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

        Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
 

    председательствующего судьи        Черниковой О.В.,
 

    при секретаре    Салуян О.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 23 октября 2014г. дело по иску прокурора Княжпогостского района к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» и ООО «Северная строительная компания» об обязании устранить нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
 

установил:
 

    Прокурор в интересах Демьян Г.В. и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме <адрес> в соответствии с требованиями пунктом 4.6.1.1, 6.6.3.5, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, в том числе, путем проведения работ по восстановлению целостности снегозадерживающих конструкций кровли, установки общивочной доски фронтона кровли по периметру дома; целостности водоотводящих конструкций кровли, устранению щелей на стыках покрытия кровли; о взыскании в пользу Демьян Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 

    В последующем по заявлению прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северная строительная компания», осуществлявшее работы по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома.
 

    К участию в деле также привлечена Государственная жилищная инспекция по Республике Коми в Княжпогостском районе.
 

    Представитель прокурора Федорова В.С. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит обязать ответчиков провести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил, поскольку указанные работы выполнены некачественно, взыскать с ООО «УК «КЖКХ» в пользу Демьян Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 

    Демьян Г.В. уточненные прокурором требования поддержала, пояснила, что после проведенного капитального ремонта крыши, она стала протекать и вода стала заливать квартиры и подъезды. Неоднократные обращения в ООО «УК «КЖКХ», администрации района и города о некачественно выполненной работе по ремонту крыши оставлены без внимания. На собрании собственников жилья при решении вопроса о проведении капитального ремонта крыши дома она была избрана уполномоченным лицом по вопросам проведения капитального ремонта. Однако, ни с ней, ни с собственниками жилья не была согласована смета на выполнение ремонта крыши, она не была приглашена для приемки выполненных работ, акт подписан другими собственниками жилья. От собственников жилья акт подписан лицами, которые не были уполномочены на это собранием собственников жилья.
 

    Начальник Государственной жилищной инспекции по Республике Коми в Княжпогостском районе Торлопова Н.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что принимала участие при обследовании крыши экспертом, в тот день шел дождь и было наглядно видно как протекает крыша и иные недостатки в ремонте крыши.
 

    Представители ООО «УК «КЖКХ» и ООО «Северная строительная компания», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления и размещения информации о деле на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 

    Поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков, суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.
 

    Поскольку ответчиками не представлены сведения о причинах их неявки в судебное заседание, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, при имеющихся в деле доказательствах, в порядке заочного производства.
 

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 

    В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
 

    Как следует из материалов дела, ООО « УК «КЖКХ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, взимает с потребителей данной услуги плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения на основании постановления Администрации муниципального района «Княжпогостский» от 30.11.2009 № 745.
 

    Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
 

    Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
 

    Из материалов дела следует, что 13 мая 2012 года Администрация городского поселения <данные изъяты> предложила собственникам многоквартирного <адрес> выполнить ремонт дома в рамках муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального района «Княжпогостский» на 2012 год» и Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
 

    Собственниками указанного дома было дано согласие на производство ремонтных работ кровли, стоимость <данные изъяты> руб., и на оплату 5% от стоимости работ за счет средств собственников, выбран уполномоченный от собственников жилья на взаимодействие с ООО «УК «КЖКХ» по вопросам проведения капитального ремонта -Демьян Г.В., что подтверждается протоколом <№> собрания собственников жилья.
 

    Согласно договору <№> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 14 августа 2012г., работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по заданию ООО «УК «КЖКХ» выполнило ООО «Северная строительная компания», стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Оплата стоимости работ произведена, в том числе, и за счет средств собственников жилых помещений указанного жилого дома в размере 5% от стоимости ремонта. ООО «УК «КЖКХ» в платежном документе на оплату жилищных услуг указывало плату –«капитальный ремонт».
 

    Демьян Г.В. в судебном заседании пояснила, что установленную плату за капитальный ремонт крыши вносила в ООО «УК «КЖКХ» полгода (шесть платежей).
 

    Капитальный ремонт кровли жилого дома был выполнен ООО «Северная строительная компания» и принят ООО «УК «КЖКХ» 22 декабря 2012г., что подтверждается актом приемки законченных комплексом выполненных работ. Акт согласован представителями администрации городского поселения «Емва» и собственниками жилья: ФИО1 (<адрес>), ФИО2 ( <адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>).
 

    Согласно акту, составленному 27 августа 2013г. начальником государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району и представителем прокурора, в квартире <адрес> на потолочном перекрытии лоджии видны следы попадания атмосферных осадков из-за протекания кровли на стены и бетонные перекрытия лоджии. Происходит намокание от попадания атмосферных осадков на обшивочную доску карниза лоджии. В подъезде, где находится указанная квартира, видны следы протекания кровли.
 

    Согласно акту, составленному 26 сентября 2013г. работниками ООО «УК «КЖКХ», на кровле дома <адрес> листы профнастила по плоскости не накладываются друг на друга (имеются щели). Выступления профнастила по кромке кровли не соблюдены. По карнизу отвалилась общивочная доска по всему периметру дома. Имеются отверстия в слуховых окнах (торцы) и антеннах. Протекание у веншахты: Демьян Г.В. ( <адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>).
 

    Согласно акту, составленному 28 марта 2014г. представителем прокурора и начальником государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району, при визуальном осмотре было установлено следующее: нарушена целостность снегозадерживающих конструкций кровли; частично нарушена целостность общивочной доски фронтона кровли по периметру дома; видны следы попадания атмосферных осадков на стены дома и на лоджии четырех этажей, увлажнения фронтонной доски; нарушена целостность водоотводящих конструкций кровли от стен дома.
 

    Данные обстоятельства указывают на то, что капитальный ремонт крыши дома выполнен некачественно.
 

    В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 

    Вместе с тем по настоящему делу ни ООО «УК «КЖКХ», ни ООО «Северная строительная компания» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили в суд доказательств о принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, что послужило причиной пролива кровли жилого дома после её ремонта.
 

    О том, что капитальный ремонт крыши жилого дома выполнен некачественно, подтверждено заключением судебного эксперта.
 

    Экспертиза по делу проведена с целью установления причин протекания кровли дома, надлежащим образом ли проведен капитальный ремонт крыши дома, и каким образом можно устранить протекание кровли.
 

    Экспертным заключением ООО <данные изъяты> установлено, что большая часть объема работ по капитальному ремонту кровли исполнена с нарушением и отступлением от требований строительных норм и правил, и выявленные недостатки не предполагают их устранения частичным ремонтом кровли, необходимо полностью разобрать кровлю и выполнить ремонт в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Выявленные недостатки в ремонте кровли явились причиной протекания в квартирах № №22, 23, 60,58 и в подъездах № 2, 3.
 

    Экспертом в заключении указано, что под кровельный материал- металлочерепицу, выполнена укладка пароизоляционной пленки из разнородного материала, пленка не является единым ковром, так как не скреплена должным образом и имеются места с отсутствующим пароизоляционным слоем ( 15% кровли), отсутствует контробрешетка ( нарушение МДС 12-47-2008 п. 4.2.6); обрешетка выполнена из разной по толщине и ширине брусков (50*60, 40*100), часть которой (над слуховыми окнами) не антисептирована, часть обрешетки не менялась ( 30% площади), шаг обрешетки разный (50-60 см), в связи с чем часть листов металлочерепицы не опирается ребром на обрешетку, что является причиной прогиба кровельного покрытия; листы металлочерепицы и комплектующие детали неплотно прикреплены к обрешетке, с перекосами, плоскость кровли неровная, с вмятинами, профили листов не везде совпадают, пробиты гвоздями саморезами, имеются отверстия в кровельном покрытии диаметром 15 см и более, места сопряжения листов металлочерепицы по длине неплотные, имеются просветы, примыкания к слуховым окнам не закреплены, имеются просветы по длине слуховых окон, примыкания не герметизированы ( нарушение МДС 12047-2008 п. 6.1 и 6.2); отсутствует на фронтонном свесе кровли торцевые деревянные доски, нет металлической ветровой планки ( нарушение СП 17.13330-2011- п. 6.4.29); ремонт подшивки карниза не производился, конструкция карниза осталась без изменения от старой крыши с покрытием из асбоцементных листов, часть подшивки отсуствует; примыкания к вентшахтам выполнены с нарушением технологии (противоуклонка, неплотное примыкание), на одной вентшахте отсутствует зонт. Присутствуют сплошные протечки кровли в местах устройства слуховых окон и вентшахт. При устройстве мест прохода труб через кровлю была произведена заделка труб монтажной пеной ( нарушение постановления Госстроя РФ от 27.09.2013г. № 170 п. 4.6.3.5, МДС 12-47-2008- п. 4.2.8, 4.2.10, 4.2.14, 6.1, 6.2, СНиП II-26-76* п. 5.30, 6.4.24). Ограждение кровли, выполненное из периодической арматуры и стальной полосы, закреплено не должным образом, при эксплуатации часть ограждений сорвано с кровли, часть ограждения на дату экспертизы оторвано наполовину от кровельного покрытия, существует возможность обрушения ограждения с кровли ( нарушение СНиП 3.03.01-87 п. 1.15). Оконные конструкции слуховых окон не окрашены, не остеклены, рамы не закреплены, скобяные изделия установлены неправильно. Частично отсутствует утеплитель на площади 15 кв.м. Также указано, что протекание на лоджии в квартире №10 (торцевая часть дома), происходит из-за того, что вылет крыши меньше, чем ширина плиты перекрытия лоджии, которая не покрыта никакими кровельными материалами. При этом в смете не предусмотрена работа по наращиванию вылета крыши над фронтоном, так же как и работы по покрытию плит перекрытий над лоджиями кровельными материалами. Протекания в квартирах №№22, 23, 58 и 60 происходит из-за некачественного выполнения примыкания к вентшахтам и слуховым окнам.
 

    Оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение готовилось экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Минюста РФ, стаж работы в строительстве -10 лет, стаж работы в оценочной отрасли с 2001 года, стаж экспертной работы по специальности с 2007 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не противоречит иным собранным по делу доказательствам по делу.
 

    При установленных обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что капитальный ремонт крыши жилого дома <адрес> выполнен без соблюдения требований строительных норм и правил, то есть некачественно.
 

    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, за выполненные работы по капитальному ремонту крыши жилого дома перед собственниками жилых помещений этого дома отвечает ООО «УК «КЖКХ».
 

    В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика ( часть 1).
 

    Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно договору <№> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 14 августа 2012г., гарантийный срок на все выполненные работы ООО «Северная Строительная компания» составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию( 22.12.2012г.) и оканчивается 22 декабря 2015г.
 

    ООО «УК «КЖКХ» в силу пункта 9.3, 9.4 договора <№> от 14 августа 2012г. и указанных норм закона мер к устранению выявленных дефектов в ремонте крыши не приняло.
 

    На момент рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2014г. по делу <№> ООО «УК «КЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура- конкурсное производство.
 

    При установленных обстоятельствах, и учитывая приведенные нормы правовых актов, суд находит обоснованным, основным на законе требование прокурора о возложении на ООО «УК «КЖКХ» и ООО «Северная строительная компания» обязанности по осуществлению капитального ремонта крыши жилого дома, поскольку ООО «УК «КЖКХ», оказывавшая услуги по содержанию и ремонту жилого дома и заключившая договор подряда на ремонт крыши этого дома, отвечает перед собственниками жилых помещений спорного жилого дома за работы выполненные по капитальному ремонту крыши, а ООО «Северная строительная компания» отвечает за качество выполненной работы в течение гарантийного срока, который оканчивается 22 декабря 2015г.
 

    Правоотношения между ООО «УК «КЖКХ» и Демьян Г.В., связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, регулируются в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 

    Из материалом дела следует, что после проведенного ремонта кровли дома занимаемую Демьян Г.В. квартиру <№> заливает. ООО «УК «КЖКХ» мер к устранению протекания кровли не приняло, следовательно, истцу Демьян Г.В. как потребителю жилищных услуг, оказываемых ООО «УК «КЖКХ», причинен моральный вред. Учитывая степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав как потребителя, суд соглашается с размером взыскиваемой компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ООО «УК «КЖКХ» в пользу Демьян Г.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 

    Поскольку прокурор и истец как потребитель в силу пункта 9 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственную пошлины следует взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ООО «УК «КЖКХ» в размере <данные изъяты> руб. и ООО «Северная строительная компания» в размере <данные изъяты> руб.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Иск прокурора Княжпогостского района удовлетворить.
 

    Обязать ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Северная строительная компания» <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
 

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Демьян Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> руб.
 

    Взыскать с ООО «Северная строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> руб.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогосткий районный суд Республики Коми.
 

    Судья                                    О.В. Черникова