Документ от 27 октября 2014

Дело № 12- 68/ 2014

РЕШЕНИЕ

г. Емва 27 октября 2014 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием Кулиш В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кулиш В.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего и имеющего регистрацию <адрес> работающего <данные изъяты>, на постановление ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Кулиш В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением Кулиш В. М. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивируя тем, что первоначально инспектором ОГИБДД было вынесено постановление за нарушение п. 19.1 ПДД РФ, которое Кулиш В. М. собирался обжаловать, однако, при вручении копии постановления он увидел, что постановление исправлено и ему вменяют нарушение п. 19.5 ПДД РФ, при этом он управлял автомобилем в светлое время суток, на автомобиле были включены дневные ходовые огни. Таким образом, сотрудник ГИБДД нарушил п. 36 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02. 03. 2009 № 185, а также ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кулиш В. М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что с датой, местом остановки транспортного средства, которым он управлял, маркой автомобиля, он согласен, на улице было светло. При вынесении постановления инспектор исправил пункт нарушения Кулиш Правил дорожного движения, нарушив Административный регламент и требования КоАП РФ, допускает, что при движении на управляемом им автомобиле не горели внешние световые приборы автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подтвердил факт совершения Кулиш В. М. административного правонарушения, показав, что при движении автомобиля под управлением Кулиш В. М., на автомобиле не горели внешние огни автомобиля. При вынесении постановления им была допущена ошибка в пункте нарушения Кулиш В. М. Правил дорожного движения, которую он исправил на месте, при этом Кулиш В. М. с правонарушением был согласен, ему была вручена копия постановления о нарушении им п. 19.5 ПДД РФ.

Свидетель ФИО4 подтвердил факт управления Кулиш В. М. автомобилем без включенных внешних световых приборов в нарушение п. 19.5 ПДД РФ.

Выслушав правонарушителя, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, в том числе административный материал из ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>, вынесшему инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 02 мин. Кулиш В. М.., управлял автомашиной <данные изъяты>, у <адрес> <адрес> с не включенным ближним светом фар, обозначающий движущийся автомобиль, нарушив п. 19.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В силу п. 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД РФ), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

В соответствии с п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. При этом, согласно п. 19.4 ПДД РФ, противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с п. 19.5 ПДД РФ.

Согласно п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02. 03. 2009 № 185 (в ред. 13. 08. 2012) об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения.

Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Согласно ст. 29. 12. 1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Суд находит, что исправление, допущенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, на которые ссылается Кулиш В. М., не является основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям закона, влекущим отмену по существу законного и обоснованного решения и могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения Кулиш В. М. административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, не оспаривается самим правонарушителем, копия постановления была вручена правонарушителю с указанием нарушения пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми по делу об административном правонарушении от от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>, которым Кулиш В. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, не имеется, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер наложенного штрафа соответствует санкции статьи, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> оставить без изменения, жалобу Кулиш В.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий А. А. Лобанов