Документ от 09 октября 2014

Дело № 12-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Княгинино «09» октября 2014 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего Сударцевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>., <данные изъяты>

а также с участием ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3,

рассмотрев жалобу Сударцевой А.И. на постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ее сына ФИО1

Сударцевой А.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводы не заявлены, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, о приобщении выписок из амбулаторной карты, выписки хирурга о приеме от 03.06.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с недостижением возраста административной ответственности по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 40 минут, ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21120 г/н В667РВ152 двигался по переулку Советский в <адрес>. Увидел, что с территории физкультурно-оздоровительного комплекса «Молодежный» на велосипеде на большой скорости движется мальчик в возрасте около 10 лет. Увидев, что мальчик не уступает ему дорогу и не тормозит, чтобы уйти от столкновения стал снижать скорость и уходить влево на обочину. После того как ФИО4 съехал на левую обочину, велосипедист произвел столкновение с его автомобилем.

Данное ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5, 24.1 и 8.3 Правил дорожного движения, обязывающих его действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; разрешающих управлять велосипедом при движении по дорогам лицам не моложе 14 лет; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Законный представитель несовершеннолетнего Сударцева А.И., не соглашаясь с принятым решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение. Требования обоснованы тем, что расследование дела проведено неполно, не объективно без всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Из имеющейся у нее видеозаписи события видно, что ребенок был сбит автомашиной на встречной полосе для движения водителя ФИО4, когда пересек проезжую часть дороги и не создавал препятствия для движения автомобиля.

В судебном заседании Сударцева А.И. жалобу поддержала и показала, что фактические обстоятельства ДТП расследованием дела об административном правонарушении не установлены. Скорость движения автомобиля определена со слов одного малолетнего свидетеля. В показаниях очевидцев происшествия ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеются разногласия, которые не устранены. Очевидец ДТП ФИО8 до настоящего времени не опрошен. Имеющаяся в физкультурно-оздоровительном комплексе видеозапись события, не исследовалась. Она смотрела видеозапись в физкультурно-оздоровительном комплексе, где имеется возможность увеличить кадр столкновения, на которой видно, что автомобиль сбил ее сына на обочине, а не сын въехал в стоящий автомобиль. Кроме того, в результате ДТП её сын получил телесные повреждения, и проходит лечение до настоящего времени. Считает, что по делу должна быть назначена СМЭ для определения степени тяжести телесных повреждений имеющихся у её сына ФИО1 Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД.

ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3в судебном заседании показала, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Сударцевой А.И. по почте без уведомления. Сведений о получении данного почтового отправления не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Сударцевой А.И. было вручена копия вышеуказанного постановления. Сведений о причинении телесных повреждений ФИО1 из больницы к ним не поступало. Против удовлетворения жалобы возражений не имеет.

Свидетель ФИО4в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 час. 30 мин. он ехал по пер. Советский он ехал со скоростью 30-40 км/час. Двигался по правой полосе движения, встречных машин не было. На расстоянии примерно 20-30 м. увидел выезжающего из ворот физкультурно-оздоровительного комплекса велосипедиста- ребенка, который двигался на большой скорости. Чтобы избежать столкновения, он начал торможение, затем был вынужден выехать на встречную полосу, а затем на левую обочину, где велосипедист врезался в его машину. Велосипедист при выполнении маневра в его сторону не смотрел, а смотрел в противоположную сторону. Считает, что своими действиями он избежал большей опасности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и видеозапись, приобщенную к делу в судебном заседании, суд находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Сударцевой А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Копию данного постановления законный представитель несовершеннолетнего Сударцева А.И. получила ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», что подтверждается показаниями ФИО3

При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий данное административное дело, считает возможным восстановить Сударцевой А.И. срок на подачу жалобы на постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, Сударцевой А.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из амбулаторной карты ФИО1 и выписки о приеме к хирургу от ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены.

Изложенные в постановлении обстоятельства события административного правонарушения вызывают сомнения, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно не подтверждаются. В показаниях опрошенных очевидцев ДТП имеются существенные противоречия, которые не устранены. По делу не выполнена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени тяжести телесных повреждений полученных ФИО1

Позиция законного представителя Сударцевой А.И. не опровергнута.

ДТП произошло в условиях очевидности. Решение принято без учета всех обстоятельств дела, не дана должная оценка показаниям очевидцев ДТП, не устранены противоречия в их показаниях. Очевидец ДТП ФИО8 до настоящего времени не опрошен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место неполнота проведенного расследования дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя Сударцевой А.И. удовлетворить.

Постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, административное дело направить в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через районный суд.

Судья С.А. Миронов