Дело № 2-525/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

с. Ключи 28 октября 2014 года
 

    Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Шульженко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко О. к Костыреву Д. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    Истец Шульженко О.В. обратилась в суд с иском к Костыреву Д.Д. о расторжении договора об оказании услуг на монтаж и изготовления изделий из ПВХ (окна), взыскании уплаченной суммы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 55 148,56 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и штрафа, указав, что 12 марта 2014 года она заключила с Костыревым Д.Д. договор на общую сумму 33 370 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить окна в течение 25 рабочих дней и установить их, а истец передала ответчику аванс в размере 15 000 рублей. Но ответчик так и не приступил к исполнению договора и до настоящего времени предоплата не возвращена. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцу причинен моральный вред.
 

        Истец Шульженко О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
 

        Ответчик Костырев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
 

        На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 

         Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:
 

         В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 

    В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 

    Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
 

    Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
 

    Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2014 года истец заключила с ИП Костыревым Д.Д. договор возмездного оказания услуг на сумму 33 370 рублей, по условиям которого в соответствии с п. 1.1.3 ответчик принял на себя обязательство обеспечить изготовление заказа (3 изделия ПВХ (окна), монтаж изделий, отделка) в течение 25 рабочих дней с момента оформления договора, доставить и передать заказчику изделие в течение 25 рабочих дней (л.д. 7). 12 марта 2014 года истцом заказ частично оплачен в размере 15 000 рублей (на л.д. 14). Срок исполнения по договору истек, как указано истцом и не оспорено ответчиком.
 

    Таким образом, поскольку ответчик Костырев Д.Д. не надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором, исковые требования об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда, взыскании стоимости работ по договору подлежат частичному удовлетворению.
 

    При разрешении спора суд исходит из установленного факта нарушения прав Шульженко О.В. как потребителя фактом нарушения сроков выполнения работ по договору.За нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 

    При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 

    Поскольку требования истца о взыскании неустойки превышают сумму заказа, они подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 476 рублей.
 

    Суд отмечает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявления о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, поэтому у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Исходя из характера и степени причиненных потребителю страданий, учитывая, что, получив деньги в полном объеме, ответчик так и не приступил к выполнению заказа в срок свыше шести месяцев, от контактов уклоняется, на претензию не ответил, в то время как истица вынуждена нести убытки в соответствии с условиями заключенного целевого займа, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.
 

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    При этом, по смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 

    Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости работ по договору, неустойки и компенсации морального вреда обоснованы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Шульженко О.В., это является основанием для взыскания штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 27 685 рублей (15000+33370+7000)Х50%)
 

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 

    В данном случае с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, за требования имущественного характера 2 481, 65 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 

решил:
 

    Исковые требования Шульженко О. удовлетворить частично.
 

    Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шульженко О. и индивидуальным предпринимателем Костыревым Д..
 

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Костырева Д. в пользу Шульженко О. внесенную предоплату в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 33 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф в размере 27 685 рублей, всего 83 055 рублей.
 

    Взыскать с Костырева Д. госпошлину в доход муниципального образования в размере 2 481, 65 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.
 

 

Председательствующий:               В.Р. Кириллова