РЕШЕНИЕ
 

    ст. Клявлино 24 октября 2014 года
 

    Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., рассмотрев жалобу лица составившего протокол об административном правонарушении - Казакова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова Р.Р., привлечённого к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    По постановлению мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 30 июля 2014 года гражданин Хуснутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку 21 июня 2014 года в 20 часов 48 минут управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта» (*№*) в городе Димитровграде по (*адрес*) и при повороте налево срезал угол выехав на линию сплошной разметки 1.1, чем нарушил п. 8.6. ПДД РФ.
 

    На вышеуказанное постановление мирового судьи лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старший лейтенант полиции Казаков Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 30 июля 2014 года, вынесенное в отношении Хуснутдинова Р.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ отменить и привлечь Хуснутдинова Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 

    При рассмотрении жалобы в судебном заседании Казаков Е.В. свои требования поддержал, суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением административного законодательства, так как мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. 24.06.2014 года в 20 час 48 мин водитель автомобиля «Лада Гранта» Хуснутдинов Р.Р. при выполнении манёвра поворот налево на нерегулируемом перекрестке в нарушении п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложение № 2 к ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения. Данный факт был зафиксирован, так как он и его напарник Е.Д.Ю. стояли примерно в пяти метрах от проезжей части, где совершил манёвр Хуснутдинов Р.Р. Они остановили Хуснутдинова Р.Р., он разъяснил Хуснутдинову, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа или лишение права на управление транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. После этого отец Хуснутдинова Р.Р. стал предлагать ему взятку за то, чтобы не составлял административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Он отказался и составил рапорт об этом. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 291 ч. 1 УК РФ, которое в настоящее время направлено для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской области. Факт нарушения п. 8.6 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1. приложения №2 ПДД РФ Хуснутдиновым Р.Р., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, в котором отражено по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства по делу и не принял во внимание другие. Мотивированное решение должно быть ясным и понятным, не допускается двоякое толкование выводов суда. Анализ Постановления показывает, что оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит однозначного мотивированного решения мирового судьи. При вынесения постановления мировой судья согласился с наличием административного правонарушения, допущенного Хуснутдиновым Р.Р., выразившегося в выезде автомобиля, под его управлением на полосу встречного движения, при выполнении маневра поворот налево и движение по встречной полосе. Несмотря на признание судом выезда автомобиля, под управлением Хуснутдинова Р.Р., на полосу встречного движения, мировой судья не привёл в постановлении объективных доводов, по которым необходимо суду квалифицировать действия Хуснутдинова Р.Р., как нарушение требований ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Считает, что вывод мирового судьи о необходимости переквалифицировать действия Хуснутдинова Р.Р. с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, являются ошибочными и противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. 09.02.2012). В вышеуказанном Постановлении Пленума указано, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены пунктами 9.2, 9.3, 11.4, 15.3, 9.6, 8.6. Как следует из п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. Водителю запрещается пересекать линию горизонтальной разметки 1.1 Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В постановлении мировым судьей не приведено достаточных, убедительных и обоснованных оснований, по какой причине им не приняты во внимание в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения. Принимая решения о переквалификации, мировой судья необоснованно исключил вмененное Хуснутдинову Р.Р. нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при этом усмотрел в его действия нарушение п. 1.3 ПДД РФ.     Исключение нарушения п. 8.6 ПДД РФ считает не обоснованным, судья не привёл объективных доводов позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости исключения данного нарушения ПДД РФ. Считает, что мировой судья необоснованно вменил Хуснутдинову Р.Р. нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которым закреплено, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу движения, предназначенную для встречного движения», и более того является общей нормой. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в действиях Хуснутдинова Р.Р. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в выезде в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра поворот налево. В связи с этим просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области, вынесенное в отношении Хуснутдинова Р.Р., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение и привлечь Хуснутдинова Р.Р. к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 

    Свидетель Е.Д.Ю. суду пояснил, что 26 июня 2014 года он вместе с напарником Казаковым дежурил на(*адрес*) и ими был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения Хуснутдиновым Р.Р., а именно, на перекрестке при повороте налево Хуснутдинов срезал угол поворота. Они стояли недалеко от места совершения правонарушения возле знака 4.1.5 и все видели. Хуснутдинов Р.Р. двигался на автомобиле «Лада Гранта» по направлению в (*адрес*). Подъехав к пересечению проезжих частей при повороте налево, он должен был выехать на свою полосу, а он при повороте налево поехал по встречной полосе, срезал угол поворота и пересек сплошную линию разметки и вернулся на свою полосу. Он должен был сделать манёвр таким образом, чтобы не оказаться на полосе встречного движения. После того, как они остановили Хуснутдинова Р.Р, тот сначала с нарушением согласился, но при составлении административного протокола указал в протоколе, что не согласен. Они разъяснили Хуснутдинову Р.Р., что тот совершил правонарушение, на что Хуснутдинов пояснил, что выезжая с кольца одним колесом задел разметку на дороге. Фактически согласно схеме на том участке дороги есть только перекресток. Хуснутдинов Р.Р. не должен был выезжать на встречную полосу, должен был ехать как можно ближе к проезжей части. Мировой судья переквалифицировал правонарушение на ст. 12.16. ч. 2 КоАП РФ, но эта статья предусматривает нарушение разметки при выезде с прилегающей территории. А Хуснутдинов Р.Р пересек разметку с проезжей части. Привлечение Хуснутдинова Р.Р. по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в данном случае неуместно, так как нарушение по указанной статье предусматривается только в случае, если нарушаются требования дорожной разметки при выезде с прилегающей территории или развороте с нарушением дорожной разметки, но не на пересечении проезжих частей, как в данном случае было установлено. В объяснении Хуснутдинов Р.Р. указывает на знак разветвления дороги, но в правилах дорожного движения этого знака нет. Даже если убрать все знаки, которые находятся на данном участке дороги, то согласно правил Хуснутдинов Р.Р. должен двигаться прямо. Он создал помеху другим машинам, когда выехал на встречную полосу.
 

    Лицо, привлечённое к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 30 июля 2014 года – Хуснутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с доводами изложенными в жалобе не согласен.
 

    Выслушав объяснения Казакова Е.В., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 30 июня 2014 года о привлечении Хуснутдинова Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ следует отменить, жалобу Казакова Е.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
 

    В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что водитель Хуснутдинов Р.Р., который управлявший транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта» (*№*) в городе Димитровграде по (*адрес*) и при повороте налево допустил выезд на полосу для встречного движения, выехав на линию сплошной разметки 1.1, нарушив тем самым пункт 8.6. ПДД РФ.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой и показаниями сотрудников полиции.
 

    При этом протокол об административном правонарушении был составлен по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а мировой судья, не выяснив все обстоятельства совершенного правонарушения Хуснутдиновым, при вынесении постановления переквалифицировал действия Хуснутдинова Р.Р. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
 

    При рассмотрении жалобы установлено, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены неправильно.
 

    Суд считает, принятое мировым судьёй решение о переквалификации действий Хуснутдинова Р.Р. ошибочным и противоречащим п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ед. 09.02.2012). В вышеуказанном Постановлении Пленума указано, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены пунктами 9.2, 9.3, 11.4, 15.3, 9.6, 8.6. Как следует из п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В действиях Хуснутдинова Р.Р. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в выезде в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра поворот налево, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
 

    При установленных обстоятельствах, в соответствии статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 30 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Хуснутдинова Р.Р. по ст. 12.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области.
 

    СУДЬЯ (подпись) Бакунова В.В.