Дело № 12-195\14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 

    14 октября 2014 года                                  г.Клин Московской области
 

    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного лесного инспектора Московской области, старшего участкового лесничего Круговского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Кирсанова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «МОЭСК», выслушав объяснения заявителя Кирсанова О.Г., представителя ОАО «МОЭСК» по доверенности Яковлева Н.С.,
 

Установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «МОЭСК» по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события нарушения.
 

    Постановление обжаловано Государственным лесным инспектором Московской области, старшим участковым лесничим Круговского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Кирсановым О.Г. по мотивам неправильного применения норм материального права.
 

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, как принято в нарушение норм процессуального права, по следующим основаниям.
 

    В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 

    Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.
 

    Делая вывод об отсутствии события административного правонарушения, мировой судья исходил из неисполнимости предписания должностного лица Клинского филиала ГКУ «Мособллес» от /дата/ в адрес ОАО «МОЭСК» об устранении нарушений лесного законодательства, незаконности и необоснованности предписания органа государственного контроля (надзора).
 

    Вместе с тем, в описательной части постановления мировой судья ссылается на установление значимых по делу обстоятельств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ и вины ОАО «МОЭСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 

    Вывод о незаконности предписания от /дата/ не мотивирован.
 

    Противоречие выводов мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено на данной стадии судебного производства.
 

    При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение.
 

    В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
 

Решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «МОЭСК» отменить, жалобу - удовлетворить.
 

    Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участок № 76 Клинского судебного района на новое рассмотрение.
 

    Судья Клинского горсуда:                                                      Аболихина Е.В.