А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об изменении приговора мирового судьи
г. Клин Московской области «23» октября 2014 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой Г.А., при секретаре Иващенко В.С., с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г., осужденной Серовой Н.А., защитника - адвоката АК № АПМО Шварцман Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от /дата/,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-29/14 (1-50/14/74) по апелляционной жалобе осужденной Серовой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области Михайловской О.В. от 29 августа 2014 года, которым
Серова Н.А., /дата/ рождения, уроженка /адрес/, гражданка /данные изъяты/, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: /адрес/, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 лет с установлением ежемесячного платежа в размере 1670 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи от 29 августа 2014 года Серова Н.А. признана виновной в совершении в период с /дата/ по /дата/ фиктивной постановки на учет иностранных граждан Нуралиева А.А., А., Б., В., Г., Д. по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: /адрес/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ей назначено вышеуказанное наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Серова Н.А. указала, что дело было рассмотрено мировым судьей, которому она не доверяет и заявила отвод. Приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку основан на ложных показаниях свидетеля Е., неверно отраженных в протоколе судебного заседания показаниях свидетеля Ж., показаниях ее соседей З., И., семьи которых имеют к ней неприязнь. В России права мигрантов ущемляются законами и чиновниками, а она их защищает и борется с нарушениями в УФМС. Получает пенсию в размере /сумма/, других доходов не имеет, работать не может, перенесла онкологическую операцию, фактически является инвалидом, передвигается с тростью, имеет еще 7 диагнозов, ей предстоит операция по замене коленного сустава. Штраф 100000 рублей за преступление небольшой тяжести обрекает ее на голодную смерть. Просит смягчить ей приговор.
В судебном заседании осужденная и защитник жалобу поддержали. При этом Серова Н.А. дополнила, что вынуждена признать вину, так как последний эпизод доказан, а остальные иностранцы запуганы и боятся дать показания в ее пользу. В /адрес/ такой регистрацией занимаются 5000 человек, ежедневно, но к уголовной ответственности привлекли именно ее, так как она разоблачила 21 факт коррупции со стороны начальника местного ОУФМС К. Просит учесть, что никаких тяжелых последствий от ее действий не наступило, все вышеназванные иностранцы положительные люди, она поддерживает с ними связь. А ОУФМС с /дата/ не устраняет нарушения по частному постановлению дознавателя.
Государственный обвинитель в письменных возражениях и в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что вина Серовой Н.А. полностью доказана, назначенное ей наказание является минимально возможным по санкции статьи и соразмерным содеянному, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции удостоверился, что виновность осужденной Серовой Н.А. в инкриминируемом ей преступлении полностью подтвердилась показаниями свидетеля Горева А.В. о том, что Серова Н.А. отказала полиции в проверке ее квартиры на предмет проживания иностранных граждан; показаниями свидетелей Е., Ж., Сушкова Д.А. о том, что Серова Н.А. поставила у себя на учет нескольких иностранцев, но ее соседи и сами эти лица подтвердили, что фактически у нее не проживали; показаниями свидетелей З., И., Ковалевой А.А. о том, что Серова Н.А. является их соседкой и проживает одна; показаниями свидетеля Д. о том, что Серова Н.А. зарегистрировала его в своей квартире за /сумма/, но сдать это жилье в наем не предлагала, он там никогда не был, жил по другому адресу; показаниями свидетеля Ефимовой Н.Ш о том, что Халилов А.Э. проживал в ее квартире; протоколом проверки показаний Д. на месте; копией финансового лицевого счета на квартиру Серовой Н.А.; копиями уведомлений о прибытии иностранных граждан Б., В., Г., Д. и постановке их на миграционный учет по месту пребывания по ее адресу.
Все перечисленные доказательства были получены дознанием без нарушений закона, влекущих их недопустимость, исследовались мировым судьей в установленном процессуальном порядке и верно были оценены им как достоверные, согласующиеся между собой и не опровергнутые стороной защиты.
Доводы Серовой Н.А. и защитника, в том числе в суде апелляционной инстанции, также не порочат доказательств обвинения и не ставят под сомнение ее виновность, поскольку факты того, что при постановке на учет по месту пребывания иностранные граждане реально проживали в квартире Серовой Н.А. или намеревались в ней проживать, а она намеревалась предоставить им для проживания указанное жилье, объективного подтверждения не имеют, неприязненные отношения с рядом свидетелей не означают наличия оговора с их стороны, так как их показания соотносятся с совокупностью остальных доказательств обвинения, а утверждения о нерациональности законодательства и антикоррупционной деятельности осужденной выходят за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему делу.
Также из материалов дела видно, что заявленный Серовой Н.А. отвод мировому судье был разрешен в строгом соответствии с законом, а замечания на протокол судебного заседания, в том числе по поводу изложения в нем допросов свидетелей, сторонами не подавались.
Приведенных апеллятором и установленных уголовно-процессуальным законом оснований, которые могли бы повлечь отмену приговора, в данном случае не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
Так, Федеральный закон № 376-ФЗ от 21 декабря 2013 года, который дополнил УК РФ статьей 322.3, вступил в силу 3 января 2014 года и согласно ст. 8, ст. 9, ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет. Следовательно, на основании ст. 389.15 п. 3, ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание об осуждении Серовой Н.А. за действия, совершенные /дата/: постановку на учет по месту пребывания в своей квартире иностранных граждан Нуралиева А.А. и А.
Кроме того, как указано в приговоре, Серова Н.А. ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у нарколога и психиатра на учете не состоит, отягчающих ее наказание обстоятельств по делу нет, а смягчающими являются пенсионный возраст и состояние ее здоровья. Кроме пенсии она иного дохода не имеет, иждивенцев не содержит, совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.
Вместе с тем из материалов дела видно, что Серова Н.А. является пенсионером по старости, в силу возраста нетрудоспособна, страдает многочисленными серьезными заболеваниями, проживает одна, материальной помощи от других лиц не получает, имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере /сумма/, задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет порядка /сумма/, при ежемесячных начислениях /сумма/ и отсутствии льгот и субсидий, а совершенное преступление повлекло ее обогащение на сумму /сумма/ и не имело тяжелых последствий, до его совершения она к административной ответственности не привлекалась.
При этом обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления, орган дознания признал отсутствие в ОУФМС России по /адрес/ достаточной профилактической работы и стенда с информацией об уголовной ответственности за преступления в сфере миграционного законодательства, о чем вынес в адрес указанного органа частное постановление.
Санкцией статьи 322.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.
Согласно части 2 статьи 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.
В силу части 3 той же статьи размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Данные требования уголовного закона и вышеприведенные фактические данные об обстоятельствах совершения преступления, возрасте, нетрудоспособности, заболеваниях и тяжелом материальном положении осужденной, а также установленная законодательством величина прожиточного минимума пенсионеров в Московской области (6812 рублей) мировым судьей в полной мере учтены не были, в связи с чем вопрос о возможности назначения Серовой Н.А. наказания от размера ее дохода не обсуждался, и штраф немотивированно был назначен в значительной твердой денежной сумме.
Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данное наказание не соответствует всем обстоятельствам дела, тяжести преступления, личности осужденной и по своему размеру является чрезмерно суровым.
В связи с этим, в силу ст. 6 ч. 1, ст. 7, ст. 43, ст. 46, ст. 60 УК РФ, ст. 389.15 п. 3 и п. 4, ст. 389.18 ч. 1 п. 1 и ч. 2 УПК РФ мера назначенного Серовой Н.А. наказания подлежит снижению до разумных и гуманных пределов, отвечающих целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.26 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу осужденной Серовой Н.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 29 августа 2014 года в отношении Серовой Н.А. изменить: исключить указание об осуждении ее за действия, совершенные /дата/, и снизить назначенное ей наказание до размера ее дохода (пенсии) за один месяц в сумме 5271 рубль 45 копеек с рассрочкой выплаты на 5 лет с установлением ежемесячного платежа в размере 87 рублей 86 копеек.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.
